Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23603/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУ "Гормост" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) в пользу фио (ИНН 366523698411) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) в пользу ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки "Либерти" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио (ИНН 366523698411) в пользу ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки "Либерти" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио С.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 20.01.2023 в размере сумма, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2022 года при движении истца по 6-му км МКАД в сторону адрес, произошло столкновение с неустановленным предметом. В результате чего автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного пешеходного путепровода, является ГБУ "Гормост". Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.32-33).

12 декабря 2022 года в 07 часов 10 минут принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе 6-го км МКАД (внешняя сторона), получило механические повреждения в результате падения снежно-ледяного образования с наземного пешеходного перехода. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 99 ББ 2214027 от 12.12.2022, постановлением о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении от 28.12.2022.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Аксиома". Согласно экспертному заключению N 24-988-22 от 21 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа (л.д. 9-28).

29 декабря 2022 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.29).

Письмом от 10 января 2023 года N 118/23-4 ответчик отказал истцу в возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 7).

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Либерти".

Согласно заключению, составленному экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Либерти", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей - сумма

Суд оценил заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Либерти" и принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Как следует из Устава ГБУ "Гормост", данное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).

Основной целью деятельности ГБУ "Гормост" согласно п. 2.2 Устава является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК адрес адрес закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-ПП, распоряжением Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП, а также установив, что ответственность за содержание инженерных систем дороги несет ответчик ГБУ "Гормост", суд пришел к выводу, что именно действия ответчика, выразившиеся в проведение работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекли повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате наезда на пластмассовое ограждение. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела. Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ "Гормост". Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Факт имевшего место 12 декабря 2022 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате наезда на пластмассовое ограждение, находящееся на проезжей части, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд счёл возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной экспертизы составленного ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Либерти".

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 20.01.2023 в размере сумма, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного материального ущерба, то это требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, а также не установив факта причинения физических и нравственных страданий истцу от противоправных действий ответчика, правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также установив, что требования истца удовлетворены частично (на 67, 25 %), взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины - сумма

Кроме того, в суд поступило заявление ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки "Либерти" о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку сторонами проведение экспертизы оплачено не было; расходы на выполнение работ, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, составили сумма Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки "Либерти" издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ГБУ "Гормост" в размере сумма, с истца фио - в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Обстоятельства происшествия подтверждены с достаточной степенью достоверности, причинение ущерба истцу противоправными действиями ответчика нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновных действий ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, не опроверг доказательства, представленные истцом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: