Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23638/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ПИК "Корунд" по доверенности Бурцевой Е.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3492/2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПИК "Корунд" - удовлетворить частично.

Взыскать с Тятюшева Дениса Сергеевича в пользу ООО ПИК "Корунд" сумму неустойки в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПИК "Корунд" обратился в суд с иском к Тятюшеву Денису Сергеевичу о взыскании договорной пени за нарушение срока выполнения работ, в котором указал, что 30 июня 2022 г. между Тятюшевым Денисом Сергеевичем, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговая компания "Корунд" (Заказчик) был заключен договор N 001/22-06 на разработку конструкторской документации. Обязательства ответчик по данному договору не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Тятюшева Дениса Сергеевича в пользу ООО ПИК "Корунд" сумму неустойки в размере 1 300 000, 00 рублей (один миллион триста тысяч руб. 00 коп.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800, 00 (четырнадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.) рублей, а также почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что со стороны ответчика недобросовестного поведения допущено не было, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО ПИК "Корунд" по доверенности Бурцева Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО ПИК "Корунд" по доверенности Бурцева Е.К. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2022 г. между Тятюшевым Денисом Сергеевичем, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговая компания "Корунд" (Заказчик) был заключен договор N 001/22-06 на разработку конструкторской документации.

Согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательства выполнить разработку конструкторской документации и технической документации в соответствии с требованиями раздела 10 Договора поставки N 733/1200-21 от 29.11.2021г, Приложения N 1 к Договору согласовать указанную документацию со службой технических специалистов АО "ЗиО-Подольск" (Заказчик Истца) и сдать результат работ истцу.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость работ по Договору составляет 275 000, 00 (двести семьдесят пять тысяч рублей 00 коп.).

Пунктом 3.2. установлен следующий порядок оплаты работ:

- 50% в срок до 10 июля 2022года, - 50% в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ."

Истец выполнил свои обязательства по оплате 50% работ в соответствии с условиями Договора:

- 30.06.2022г. была произведена оплата в размере 40 000, 00рублей (сорок тысяч руб.00коп.), о чем свидетельствует платежное поручение N 108, - 11.07.2022г. была произведена оплата в размере 97 500, 00рублей (девяносто семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.), о чем свидетельствует платежное поручение N 118.

Таким образом истец выполнил перед ответчиком свое обязательство в полном объеме на соответствующем этапе взаимоотношений сторон согласно условиям Договора.

Разделом 2 Договора предусмотрен начальный срок выполнения работ: 01.07.2022г, и Конечный срок выполнения работ - 15.07.2022г.

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность Подрядчика представлять промежуточные отчеты Заказчику о проделанной работе в следующие сроки: "на 4-й (четвертый), 8 (восьмой), 12-ый (двенадцатый) дни с даты начала выполнения работ.

Данные отчеты не были Заказчику представлены до дня составления настоящего Искового заявления.

Пунктом 4.2. Договора Подрядчик обязан был направить Заказчику на следующий день с даты заключения Договора на электронную почту план выполнения работ с указанием количества дней, требуемых для выполнения соответствующих частей работы.

Данный отчет не был направлен до дня составления настоящего Искового заявления.

Пунктом 4.3. Договора Стороны согласовали день-экватор (половина) выполнения работ, согласно которому Подрядчик должен был направить Отчет Заказчику о выполненных работах. Данный отчет не был направлен до дня составления настоящего Искового заявления.

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени за просрочку выполнения обязательств.

Работы по Договору не были выполнены.

26 июля 2022г. на электронный адрес Истца, info@korund-de.ru, поступило письмо от Ответчика, с электронного адреса btp-tlt@vandex.ru, за Исх. N 1/22, в котором Ответчик уведомлял Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке.

29 июля 2022г. истец с электронного адреса info@korund-de.ru направил ответ Исх. N б/н на письмо исх. N 1/22 от 26.07.2022г. на электронный адрес ответчика, btp-tlt@yandex.ru, в котором сообщил, что Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика в силу отсутствия существенных на то законных или договорных оснований и, что Договор считается действующим, а также проинформировал о наступлении правовых последствий, в случае, если ответчик все же планирует настаивать на расторжении Договора.

29 июля 2022г. Истцом была направлена претензия исх. N 123-П по электронной почте с электронного адреса, указанного в Договоре, info@korund-de.ru - адрес Истца, на электронный адрес ответчика - btp-tlt@yandex.ru (указанный в договоре), с просьбой исполнить ответчиком обязательства по выплате пени за период просрочки выполнения обязательства в размере 140 250, 00 рублей (сто сорок тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп).

08 августа 2022 г. на электронный адрес истца nnfo@kon.md-de.ru поступило письмо ответчика (shtp-bro@yandex.ru) за исх. N 2/22, согласно которому последний признал штрафные санкции по Договору и сообщил о своей готовности оплатить штрафные санкции в размере 140 250, 00 рублей (сто сорок тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп) в срок до 30.08.2022 г.

Условиями пункта 12.1. Договора предусмотрен срок его действия начинает течь со дня его подписания и действует по 31.12.2022г. включительно, а в части взятых на себя в период действия Договора обязательств- вплоть до их полного исполнения.

Пунктом 12.2. Договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях, предусмотренных законом или Договором.

Пункт 12.4. Договора гласит, что любые изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершенны в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что Договор считается действующим и Истец ждет выполнения Ответчиком обязательства по Договору, руководствуясь пунктами 8.3.1-8.3.2. Договора, Ответчику продолжает начисляться пени в размере 0, 1% от стоимости работ за нарушение сроков выполнения работ от 1-го до 5-го дня включительно и 0, 5% от стоимости работ за нарушение сроков выполнения работ свыше 5-го дня.

В соответствии с условиями договора расчет неустойки составляет 1 300 000 руб. (л.д. 4).

Ответчик не представил суду доказательств, при которых он мог бы быть освобожден от ответственности в виде договорной неустойки в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер неустойки, явную ее несоразмерность последствиям нарушения, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводом суда о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, суд правильно пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки. Само по себе установление размера неустойки законом не исключает возможности применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам жалобы данное снижение нельзя признать чрезмерным.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: