Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23646/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Пономаренко С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Пономаренко С.В, Пономаренко Л.Л. к ИП Андрееву С.В, ООО "Восарт групп" об обязании разместить помещение общественного назначения, изолировав его вход от жилой части здания, выполнить шумоизоляцию входной двери, обязании привести помещение и фасад здания в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Людмилы Леонидовны, Пономаренко Светланы Викторовны (паспортные данные...) к ИП Андрееву Сергею Викторовичу (СНИЛС 058-827-58617), ООО "Восарат групп" (ИНН 771812823691) об обязании разместить помещение общественного назначения, изолировав его вход от жилой части здания, выполнить шумоизоляцию входной двери, обязании привести помещение и фасад здания в первоначальное состояние, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Л.Л, Пономаренко С.В. обратились в суд с иском к ИП Андрееву С.В, ООО "Восарат групп", просили суд обязать фио разместить помещение общественного назначения отель "Сова" (ООО "Восарат групп") во встроенном и встроенно-пристроенном помещении, изолировав его вход от жилой части здания. Обязать Андреева С.В. сделать шумоизоляцию входной железной двери его помещений комнаты N1-15 общей площадью 180, 3 кв.м и установки доводчика, по адресу Москва, адрес под квартирой N3. Обязать Андреева С.В. и ООО "Восарат групп" привести помещения, комнаты N1-15 общей площадью 180, 3 кв.м, и инженерные коммуникации (водоснабжение и канализацию) в прежнее состояние, имевшееся до самовольной и незаконной перепланировки и переустройства помещений на первом этаже многоэтажного жилого дома Москва, адрес, в соответствии с техническим паспортом БТИ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП Андреев С.В. моральный вред в размере сумма за причинение вреда здоровью, вызванного превышением громкости звука сверх допустимого предела в ночное время суток, установленный экспертным заключением от 29.07.2021 года (крики, драки, шум клиентов во время функционирования борделя (ООО "Протос"), грохот железной двери помещений борделя, комнаты N1-15 общей площадью 180, 3 кв.м, по адресу Москва, адрес непосредственной близости 1 м. от окон жилой квартиры. Обязать Андреева С.В. и ООО "Восарт групп" привести в первоначальное состояние фасад жилого дома (переустройство оконного проема на входе в помещения комнаты N 1-15 общей площадью 180, 3 кв.м) по адресу: Москва, адрес. (согласно уточненным исковым требованиям т.1 л.д. 112-114).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Пономаренко С.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчик Андреев С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-07\060\2007-729.

Истцы указывали, что являются собственниками квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, при этом истцами представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым фио на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.1997 г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

01.06.2021 г. между ИП Андреевым С.В. (арендодатель) и ООО "Протос" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения: помещение N 1 комнаты N N 1-15, общей площадью 180, 3 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: адрес. (п.1.1)

Согласно п. 1.2 договора, помещение предоставляется арендатору для использования его в целях под малое средство размещения или других видов услуг, но не противоречащих Российскому законодательству, При использовании помещения не по назначению, вся ответственность по закону РФ ложится на арендатора помещения.

В соответствии с п. 2.1 договора помещение передается в аренду на срок 11 месяцев, с 01.06.2021 г. по 30.04.2022 г.

Из представленного истцом заключения "ЭкоТестЭкспресс" следует, что по состоянию на 29.07.2021 г, эквивалентный и максимальный уровни шума не удовлетворяют требования СанПин 1.2.3685-21. (Исследуемый источник шума - помещение снизу организация ООО "Протос" (хлопанье дверями, лязганье ключа в замке, крики брань).

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, на момент проведения исследования часть нежилого помещения находилась во владении и пользовании ООО "Протос", на основании вышеуказанного договора аренды.

Вместе с тем, истцами исковые требования к ООО "Протос" не заявлены, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований в данном, конкретном случае суд не усмотрел.

Доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума не представлено.

Доводы истцов о том, что представленный поэтажный план БТИ не соответствует действительности, т.к. ООО "Восарат групп" (отель "Сова") была проведена самовольная перепланировка и переустройство помещений: в каждой комнате установлены ванная и туалет, разрушены перегородки и несущие стены, в стены и межкомнатные перегородки вмонтированы водопроводные трубы, а также о том, что Андреев С.В. разрушил стену фасада дома для создания нового оконного проема в фасадной несущей стене в отсутствии технического заключения от Архитектурного управления адрес, не могли быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а представленные истцами фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ГПК РФ.

Напротив, как следует из ответа на судебный запрос, 01.11.2019 г. Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве (перепланировке) помещения от 20.10.2019 г, из которого усматривается, что в помещении по адресу: адрес пом. III, IV, комиссии предъявлены следующие работы: Демонтаж и устройство остекления в наружной ненесущей стене по оси Е/Ж" м.о "8-9" с устройством входной группы с площадкой, лестницей и пандусом в соответствии с проектным решением; Заложение существующего остекления в наружной ненесущей стене в осях "Е/Ж" в соответствии с проектным решением; Устройство площадки в осях "ДЖ" в соответствии с проектным решением; Разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными и оконными блоками; Устройство перегородок из облегченных материалов, в том числе с дверными проемами; Замена существующего дверного блока на оконный блок в соответствии с проектным решением; Заложение существующего проема и демонтаж ворот в осях "8/9" в соответствии с проектным решением; Демонтаж и установка инженерного и сантехнического оборудования в соответствии с проектным решением; Демонтаж и устройство декоративных конструкций, обшивки стен и колонн в соответствии с проектным решением; Заложение и устройство дверных проемов в существующих ненесущих перегородках; Устройство гидроизоляции и звукоизоляции полов; Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в соответствии с проектным решением.

Решение комиссии: считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов (т.2 л.д. 93-97).

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании фио сделать шумоизоляцию входной железной двери помещений комнаты N1-15 общей площадью 180, 3 кв.м и установки доводчика, по адресу Москва, адрес, обязании фио и ООО "Восарат групп" привести помещения, комнаты N1-15 общей площадью 180, 3 кв.м, и инженерные коммуникации (водоснабжение и канализацию) в прежнее состояние, имевшееся до самовольной и незаконной перепланировки и переустройства помещений на первом этаже многоэтажного жилого дома Москва, адрес, в соответствии с техническим паспортом БТИ, обязании фио и ООО "Восарт групп" привести в первоначальное состояние фасад жилого дома (переустройство оконного проема на входе в помещения комнаты N 1-15 общей площадью 180, 3 кв.м) по адресу: Москва, адрес, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных исковых требований, в суде первой инстанции подобных доказательств не добыто.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в суде первой инстанции не установлено и истцами не представлено доказательств причинения истцам морального вреда (физических либо нравственных страданий) в связи с действиями\бездействиями ответчика фио, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Пономаренко С.В. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для назначения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями истца Пономаренко С.В. о ее не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял истцу по месту ее жительства по адресу: адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма были вручены электронно, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца Пономаренко С.В.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Пономаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: