Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-23676/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3709/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N2 адрес" к Еремееву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Павла Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N2 адрес" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N2 адрес" к Еремееву Александру Ивановичу, Еремееву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Еремеева Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N2 адрес" об обязании произвести перерасчет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РСУ N2 адрес" обратился в суд с иском ответчикам Еремееву П.А, Еремееву А.И, Еремееву И.А. о взыскании солидарно задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате ЖКУ.

Еремеев П.А. обратился в суд с встречным иском к ООО "РСУ N2 адрес" об обязании произвести перерасчет задолженности по предоставленным показаниям счетчиков, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно и необоснованно произведен расчет задолженности истца за периоды 07.2020, 08.2020, 09.2020, 10.2020, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В сложившейся на тот период ситуации пандемии коронавируса COVID19, введенной Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 03.05.2020, он был лишен возможности передавать показания водопотребления на бумажных носителях в адрес управляющей компании ООО "РСУ N2 адрес", так как данная организация по своей инициативе прекратила их принимать (демонтировала ящик приема заявлений), о чем свидетельствует объявление на дверях ООО "РСУ N 2 адрес". Показания водопотребления за июль-октябрь 2020 года Еремеев П.А. велись и сообщались в управляющую организацию по телефону. На обращение в ООО "РСУ N 2 адрес" с заявлением о перерасчете, Еремеев П.А. получил отказ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Еремеев П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Еремеев П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой помимо него зарегистрированы члены его семьи - Еремеев А.И, Еремеев И.А, фио, паспортные данные.

Указанный дом находится в управлении ООО "РСУ N2 адрес".

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма

Еремеевым П.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, установив пропуск ООО "РСУ N2 адрес" срока исковой давности по требованиям до июля 2020 года, пришел к выводу о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.2020 по 10.2020 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги в ходе рассмотрения дела установлено не было, судом было отказано Еремееву П.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка встречным исковым требованиям, о наличии оснований для перерасчета задолженности по оплате ЖКУ, поскольку показания водопотребления за период с июля 2020 по октябрь 2020 сообщались Еремеевым П.А. в управляющую компанию по телефону, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При этом потребитель обязан при наличии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета ежемесячно передавать его показания исполнителю.

В случае непредставления в течение 6 месяцев потребителем показаний прибора учета плата за расчетный период в соответствии с п. 59 указанных Правил определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. В отсутствие показаний за период более 6 месяцев сумма к оплате рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно сообщению ООО "РСУ N2 адрес" акты поверки приборов учета воды в спорный период времени должны были направлять на электронный адрес, указанный в сообщении (л.д. 55), а не по телефону, как указывает Еремеев П.А.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Еремеевым П.А. передавались управляющей компании показания водопотребления, последним представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по оплате ЖКУ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: