Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23694/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Игоря Викторовича на решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года по иску адрес к Соколову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования адрес удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Соколову И.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

Судом постановлено: взыскать с Соколова Игоря Викторовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением суда от 19.12.2022 по делу произведена замена стороны взыскателя адрес на ООО "ЭОС".

С указанным решением не согласился ответчик Соколов И.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 307, 334, 333, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2019 между адрес и Соколовым И.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, под 11, 99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика N 408178102010016602608.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по состоянию на 16.06.2021 задолженность ответчика составляет сумма (сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; сумма - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; сумма - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту).

16.12.2021 между адрес и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к заемщику по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "ЭОС".

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования в части взыскании неустойки (сумма - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; сумма - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту), суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до сумма и размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до сумма в порядке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных пени по процентам, несостоятельны, поскольку суд снизил размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до сумма в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку к процентам за пользование кредитом положения ст.333 ГК РФ не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи