Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23906/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., с участием прокурора Лагуновой Н.Ю., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Бегун А.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-4645/2023, которым постановлено:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Бегун А.М. к Герасину В.К. о компенсации морального вреда в связи со смертью ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований Бегун А.М. к Рукинову И.С. о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бегун Алла Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Рукинову Ивану Сергеевичу, Герасину Владимиру Кузьмичу о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 05.09.2019 года на Рукинова И.С, Герасина В.К. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью в приквартирном холле второго этажа подъезда N 4 кв. 208, кв.209 по адресу: адрес. На момент подачи настоящего иска решение суда не исполнено. Истец полагает, что в результате длительного неисполнения решения суда ответчиками истцу причинен моральный вред, так как истец продолжает испытывать физические, нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма с каждого ответчика.

Истец Бегун А.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований к Герасину В.К. о компенсации морального вреда, в связи со смертью ответчика до обращения в суд с настоящим иском. Исковые требования к Руковину И.С. о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, при этом пояснила суду, что причиненный ей моральный вред очевиден, её права продолжают нарушаться, никаких иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований представлять суду она не желает и не собирается.

Ответчик Руковин И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бегун А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бегун А.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Бабушкинского районного суда находилось гражданское дело N 2-2987/2019 года по иску Бегун А.М. к Руковину И.С, Герасину В.К, ООО "УК СибловГрад", Мосжилинспекции, ОМВД России по адрес об устранении нарушений права и возмещении морального вреда. В исковом заявлении истец просила суд: обязать жильцов кв. 208, кв.209 демонтировать перегородку, взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере сумма, обязать управляющую компанию уменьшить квартплату по причине уменьшения общего имущества и появления неосновательного обогащения.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05.09.2019 года по гражданскому делу N2-2987/2019 года, на Рукинова И.С, Герасина В.К. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью в приквартирном холле второго этажа подъезда N 4 кв. 208, кв.209 по адресу: адрес. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 05.09.2019 года оставлено без изменения.

Как следует из копии свидетельства о смерти серии Х-МЮ N 805947 от 11.01.2023 года, выданного Органом ЗАГС Москвы N 59 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, ответчик Герасин В.К, умер 07.01.2023 года.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного, суд прекратил производство по делу в части исковых требований Бегун А.М. к Герасину В.К. о компенсации морального вреда в связи со смертью ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Бегун А.М. к Руковину И.С. о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с законом к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления и следовало из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены длительным неисполнением решения Бабушкинского районного суда адрес от 05.09.2019 года по гражданскому делу N2-2987/2019 года, в части возложения на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью в приквартирном холле.

Таким образом, предметом спора по данному делу являлась компенсация морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца, связанных с пользованием приквартирного холла, а не нарушение личных неимущественных прав Бегун А.М.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком Руковиным И.С. личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении исковых требований Бегун А.М. к Руковину И.С. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о причинении истцу действиями ответчиков нравственных страданий, морального вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в решении, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: