Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-23945/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савельевой Элы Олеговны на решение Бутырского районного суда адрес от 12 марта 2024 года по иску Савельевой Элы Олеговны к адрес о расторжении кредитных договоров, которым в удовлетворении иска Савельевой Э.О. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельева Э.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просила расторгнуть кредитный договор NF0VDII20S18100908927 от 09.10.2018 и кредитный договор NF0GERC20S18071711463 от 17.07.2018, прекратить начисления процентов и нестойки по названным кредитным договорам с момента их расторжения.

Требования мотивированы тем, что в связи с неблагоприятным истечением обстоятельств истец утратила возможность обслуживать вышеназванные кредитные обязательства в части ежемесячных платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 309, 310, 421, 432, 450, 451, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2018 между адрес и Савельевой Э.О. на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор NF0VDII20S18100908927, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная банковская карта и открыт счет для кредитования. Размер допустимой суммы овердрафта по кредитной карте составил сумма и в последствии был увеличен до сумма

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 по вышеуказанному кредитному договору сторонами было согласовано, что процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров и услуг - 39, 99% годовых, на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним в размере - 39, 99% годовых. Срок действия беспроцентного период пользования кредитом, предоставленным на совершение операция составлял 100 календарных дней.

09.10.2018 между сторонами также на условиях срочности платности и возвратности был заключен кредитный договор N F0GERC20S18071711463, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карты с лимитом сумма.

Представленными денежными средствами в рамках кредитных обязательств, истец воспользовалась в полном объеме, что подтверждается выписками по текущим банковским счетам N40817810006430022665 по кредитному договору NF0VDII20S18100908927 от 17.07.2018г. и N40817810106430025148 по кредитному договору N F0GERC20S18071711463 от 09.10.2018г.

В судебном заседании установлено, что истец взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений ч.1 ст.421, ч.4 ст.422 ГК РФ, учитывая, что истец добровольно подписала кредитные договоры, с которыми была согласна, о чём свидетельствует её подпись в договорах; нарушений требований закона при заключении кредитных договор Банком не допущено; при заключении кредитных договоров Банком были соблюдены требования ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о необходимости указания в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг и других существенных условия договора, учитывая, что для расторжения договора необходимы существенные нарушение условий договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и тяжелого материального положения, истец утратила возможность обслуживать вышеназванные кредитные обязательства в части ежемесячных платежей, ответчик, в нарушение положений ст.10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами, так как способствует увеличению процентов и неустойки, несостоятельны, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для расторжения кредитных договоров.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Элы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи