Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23952/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ставина С.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1881/2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Приоритет" к Дадову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства - оставить без удовлетворения.

Исковые требований ООО "Приоритет" к Ставину Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать со Ставина Станислава Игоревича (паспортные данные) в пользу ООО "Приоритет" (ИНН 9715311353) задолженности по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречные исковые требования Ставина Станислава Игоревича к ООО "Приоритет" о признании договора поручительства незаключенным, недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приоритет" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Ставину Станиславу Игоревичу, Дадову Владимиру Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2021 г. между истцом и ООО "СМК-Строй" был заключен договор поставки, по которому истец обязался поставлять, а ООО "СМК-Строй" принимать и оплачивать товар согласно Спецификация, являющимся неотъемлемой частью договора. Также, 27.05.2021 г. между ООО "Приоритет" и ответчиком Ставиным С.И, являющимся генеральным директором ООО "СМК-Строй", заключен договор поручительства, по которому ответчик Ставин С.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МК-Строй" всех своих обязательств по договору поставки, обязательства ограничены суммой в размере сумма; 27.05.2021 г. между ООО "Приоритет" и ответчиком Дадовым В.Ю, являющимся участником ООО "СМК-Строй", заключен договор поручительства, по которому ответчик Дадов В.Ю. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МК-Строй" всех своих обязательств по договору поставки, обязательства ограничены суммой в размере сумма. По договору поставки истец исполнил свои обязательства, однако в покупателя ООО "СМК-Строй" ввиду неполной оплаты товара, образовалась задолженность в размере сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2022г. с ООО "СМК-Строй" в пользу ООО "Приоритет" взыскана задолженность на сумму сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма. По указанному решению возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена.

Ответчик Ставин С.И. обратился в суд с встречным иском к ООО "Приоритет" о признании договора поручительства незаключенным, недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Ставин С.И. о существовании договора поручительства не знал и не мог знать, так как не подписывал его и не согласовывал ни в какой форме его условия, действий по совершению сделки не предпринималось, ее в правовом смысле не было; договор поручительства подписан от имени Ставина С.И. другим лицом; Ставин С.И. не давал согласия на заключение договора поручительства, не получал спорный договор; в договоре поставки отсутствует условие об обеспечении исполнения обязательства в виде поручительства Ставиным С.И, он не указан в качестве приложения с договору поставки; отсутствуют доказательства по исполнению ООО "Приоритет" своих обязательств по договору поручительства перед поручителем, предусмотренных п. 2.3, немедленно извещать поручителя обо всех допущенных должником нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обязательствах, влияющих на исполнение должником своих обязательств пред кредитором; 28.09.2021 г. ООО "Приоритет" узнало о нарушении условий оплаты по договору поставки, но не исполнило обязательство по извещению поручительства, при рассмотрении дела Арбитражным судом адрес о взыскании задолженности по договору поставки, Ставин С.И. не был привлечен к участию в деле.

Представитель истца ООО "Приоритет" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнённых требований, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказа, полагая об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным, недействительным.

Ответчики Ставин С.И, Дадов В.Ю. и их представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на не подписание ответчиками спорных договоров поручительства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ставин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ЛЕБЕР" (ранее ООО "ПРИОРИТЕТ") по доверенности Лапина А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Ставина С.И. по доверенности и ордеру адвокат Жилкина А.П. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 361, 363, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2021 г. между ООО "Приоритет" и ООО "СМК-Строй" был заключен договор поставки N8281-05-21 от 27.05.2021 г, по которому истец обязался поставлять, а ООО "СМК-Строй" принимать и оплачивать товар согласно Спецификация, являющимся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2022г. по делу NА40-1520/22-156-15, с ООО "СМК-Строй" в пользу ООО "Приоритет" взыскана задолженность на сумму сумма, неустойка в размере сумма, неустойка начисленная на сумму сумма за период с 31.12.2021 г. по 21.04.2022 г. исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Постановлением N09АП-39182/2022-ГК от 21.01.2022 г. решение Арбитражного суда адрес от 28.04.2022г. по делу NА40-1520/22-156-15, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМК-Строй" - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО "Приоритет" исполнил обязательства по поставке товара по договору N"8281-05-21 от 27.05.2021 г, на общую сумму сумма, однако ООО "СМК-Строй" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, ввиду чего образовалась задолженность в размере сумма.

По указанному решению возбуждено исполнительное производство, сведений об исполнении не представлено.

27.05.2021 г. между ООО "Приоритет" и Ставиным С.И, являвшимся генеральным директором ООО "СМК-Строй", заключен договор поручительства, по которому ответчик Ставин С.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МК-Строй" всех своих обязательств по договору поставки, обязательства ограничены суммой в размере сумма.

27.05.2021 г. между ООО "Приоритет" и Дадовым В.Ю, являвшимся участником ООО "СМК-Строй", заключен договор поручительства, по которому ответчик Дадов В.Ю. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МК-Строй" всех своих обязательств по договору поставки, обязательства ограничены суммой в размере сумма.

По ходатайству ответчиков, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.04.2023 г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебная экспертиза "ВЕКТОР".

Согласно заключению эксперта N2-1881/2023 от 19.06.2023г, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что подпись в договоре поручительства от 27 мая 2021 г. N8281-2П к договору поставки N8281-05-21 от 27 мая 2021 г, выполнена не Дадовым Владимиром Юрьевичем, а иным лицом, с подражанием почерка.

На вопрос суда "кем, Ставиным Станиславом Игоревичем или иным лицом, с подражанием почерка Ставина Станислава Игоревича, выполнена подпись в договоре поручительства от 27 мая 2021 г. N8281-1П к договору поставки N8281-05-21 от 27 мая 2021 г.?", эксперт указал, что не представляется возможным дать ответ ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Заключения судебной экспертизы оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, суд не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Рецензия, представленная стороной ответчика, на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, в порядке ст.85 ГПК РФ, в судебном заседании допрошен эксперт Глушко Р.В, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что исследуемая подпись имеет простое строение, малоинформативна, в связи с чем невозможно установить признаки, имеющие высокую идентификационную значимость; предоставление дополнительных образцов почерка не повлияет на невозможность ответа на поставленный в определении суда вопрос.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору об оспаривании сделки, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора поручительства с истцом, лежит на Ставине С.И. При этом, Ставин С.И, утверждая о подложности его личной подписи в договоре поручительства, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представил, в ходе судебного разбирательства такие доказательства не добыты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ступившим в законную силу судебным актом, установлен факт наличия задолженности по договору поставки, обеспеченному договором поручительства, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ООО "Приоритет" к Ставину С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма, как основанным на представленных доказательствах и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, при этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ставина Станислава Игоревича к ООО "Приоритет" о признании договора поручительства незаключенным, недействительным, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не установлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ставиным С.И. не исполнена обязанность представить допустимые и достоверные доказательства отсутствия его волеизъявления на заключение договора поручительства.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Приоритет" к Дадову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подпись в указанном договоре не принадлежит Дадову В.Ю.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом в недостаточной мере исследованы представленные доказательства, не изучены уставные документы общества, не определен механизм сделки заключения договора поручительства, не истребованы документы, подтверждающие одобрение оспариваемой сделки, бухгалтерский баланс, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания, представления доказательств лежит на сторонах, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: