Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23968/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Литвинов Д.А. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП Литвинову Д.А. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича (ИНН 772823379455) передать Сорокину Игорю Юрьевичу левую фальш-панель холодильника, предусмотренную по Договору N1599/2905/21/33 от 29.05.2021.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича (ИНН 772823379455) в пользу Сорокина Игоря Юрьевича, паспортные данные, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части передачи фальш-панели холодильника, предусмотренную по Договору N1599/2905/21/33 от 29.05.2021, в размере сумма в день, до даты поставки не поставленного товара.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича (ИНН 772823379455) в пользу Сорокина Игоря Юрьевича, паспортные данные, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвинова Дмитрия Александровича (ИНН 772823379455) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сорокин И.Ю. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Литвинову Д.А, об обязании комплектующую товара - левую фальш-панель холодильника, предусмотренную договором N1599/29/05/21/33 от 29.05.2021, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.02.2022 по 13.05.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, а также присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере сумма в день до даты поставки не поставленного товара.

В обоснование требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по передаче изделий и комплектующих товара в объеме, согласованном сторонами, в установленный договором срок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя истца и ответчика, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2021 между Сорокиным И.Ю. и ИП Литвиновым Д.А. заключен договор N1599/29/05/21/33, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по индивидуальному заказу мебельной продукции торговой марки (Mr.Doors) из отдельных изделий и комплектующих, передать товар заказчику, а также осуществить работы по сборке и установке товара по адресу заказчика.

Обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 2.3. договора исполнены истцом, что подтверждается чеком от 29.05.2021 на сумму сумма и сумма - 1-й авансовый платеж при подписании; чеком об оплате от 02.10.2021 на сумму сумма - второй авансовый платеж, чеком об оплате от 11.12.2021 на сумму сумма - окончательный платеж.

Пунктом 3.1. договора установлено, что изделия и комплектующие товара должны были быть переданы подрядчиком-продавцом заказчику в течение 45 рабочих дней с момента подписания всех необходимых документов и согласования окончательных эскизов.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право подрядчика-продавца на осуществление довоза недопоставленных отдельных изделий и комплектующих товара в срок, не превышающий 45 календарных дней.

09.12.2021 истцом внесены изменения в дизайн, а также увеличено количество конструкций проекта, в результате чего стоимость проекта увеличилась на сумма и составила сумма

Для передачи заказа на изготовление в соответствии с новыми требованиями заказчика ответчиком внесены изменения в первоначально согласованные эскизы.

В соответствии с п. 3.8. договора подрядчик может осуществить доработку отдельных деталей и комплектующих товара по желанию заказчика, если имеется на то техническая возможность, при этом сторонами оформляется дополнительное соглашение. В этом случае ответственность подрядчика перед заказчиком по срокам доставки и сборки/установки отдельных изделий и комплектующих товара не возникает.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено составленное им дополнительное соглашение от 09.12.2021, от подписания которого истец отказался.

При этом, внесенные истцом изменения по утверждению стороны ответчика, предполагали, что проект будет существенно изменен, в связи с чем, установленные договором сроки с учетом п. 3.8. договора должны быть увеличены.

Истец, несмотря на отказ от подписания дополнительного соглашения, произвел предусмотренную им доплату в размере сумма (кассовые чеки от 12.02.2022 N 1 и от 11.12.2021 N 2, платежное поручение от 11.02.2022 N51719).

Исходя из положений ст. ст. 224, 433, п. 3 ст. 432, п.3 ст. 438 ГК РФ, истец, произведя оплату по дополнительному соглашению от 09.11.2021 к договору, согласился с условиями, отраженными в дополнительном соглашении, в том числе в отношении сроков доставки товара.

Срок доставки с учетом произведенной истцом оплаты на сумму сумма определен не позднее 21.02.2022; по дополнительному соглашению с оплатой на сумму сумма - не позднее 19.04.2022, с учетом п. 3.3. договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 45-ти дневный срок (рабочие дни) поставки товара, с учетом внесенных истцом изменений в проект и п. 3.8. договора, следует отсчитывать от даты согласования вышеуказанных изменений, подписания эскиза в новой редакции и внесения истцом суммы сумма, то есть не ранее 12.02.2021.

Материалами дела подтверждено, что передача товара осуществлена истцу с фабрики изготовителя грузоотправитель ООО "ПАРТУМ" в следующие сроки: 13.12.2021 по ТТН N3560, 16.12.2021 по ТТН N4010, 25.12.2021 по ТТН N4150, 12.02.2022 по ТТН N679, 30.03.2022 по ТТН N2626, 03.05.2020 по ТТН N3628, 14.05.2022 по ТТН N1583.

Оплата в полном объеме произведена заказчиком 12.02.2022, при этом доставку товара ответчик начал осуществлять с 13.12.2022, то есть до полной оплаты товара.

Таким образом, суд полагал, что срок доставки товара необходимо отсчитывать с даты 100% оплаты по договор в редакции дополнительного соглашения - с 12.02.2022.

В соответствии с п. 3.7. договора при обнаружении скрытых дефектов/производственного брака отдельных изделий и комплектующих товара, недостачи/некомплектности и т.п. данный дефект фиксируется полномочными представителями сторон в акте приема-передачи выполненных работ по сборке/установке товара. Подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты отдельных изделий и комплектующих товара, возникшие по вине подрядчика в срок, не позднее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по сборке/установке.

При разрешении требований истца в данной части суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 28, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", также учёл введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, срок доставки товара должен быть определен не позднее 19.04.2022, а с учетом исправления ответчиком выявленных истцом недостатков товара от 03.04.2022 и в соответствии с п. 3.7. договора, срок исполнения обязательств по договору - до 18.05.2022.

При этом последняя доставка осуществлена 13.05.2022, то есть после введения моратория на банкротство, неустойка, а также иные финансовые санкции в отношении ответчика начислены быть не могут.

Вместе с тем, поскольку установлено, что монтаж недостающих комплектующих мебели осуществлен ответчиком 14.05.2022, однако левая фальш-панель холодильника, предусмотренная условиями договора, истцу не передана, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд счёл необходимым обязать ответчика передать данную комплектующую мебели истцу.

С учетом положений ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда в части передачи фальш-панели холодильника, предусмотренную по Договору N1599/2905/21/33 от 29.05.2021, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебной неустойки в размере сумма в день, до даты поставки не поставленного товара.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, требований разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (10 000, 00)/50%.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также разумности, объема оказанной правовой помощи и сложности спора, с ответчика в пользу истца взыскано сумма в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилпериод нарушения сроков доставки товаров и отказал во взыскании неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства заключения договора, его оплаты, продления сроков доставки и моратория, судом определены верно. Суд первой инстанции указал, что срок доставки товара должен быть определен не позднее 19.04.2022, а с учетом исправления ответчиком выявленных истцом недостатков товара от 03.04.2022 и в соответствии с п. 3.7. договора, срок исполнения обязательств по договору - до 18.05.2022. При этом последняя доставка осуществлена 13.05.2022, то есть после введения моратория на банкротство, неустойка, а также иные финансовые санкции в отношении ответчика начислены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг в завышенном размере, без учета пропорциональности удовлетворенной части требований, а также отсутствие оснований для взыскания морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы истца по оплате юридических услуг в сумме сумма, вместо сумма, заявленных в уточненном иске. Указанный размер расходов определен судом с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме сумма, вместо сумма, заявленных ко взысканию в уточненном иске, то суд руководствовался наличием вины в действиях ответчика и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки указанных выводов суда, коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: