Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-24004/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1109/2024 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Центр персональной медицины" (ООО "Правмед") по доверенности Тумановой М.Б. на определение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Центр персональной медицины" (ИНН 7751014296) о передаче гражданского дела N 02-1109/2024 по иску Пантюховой Елены Александровны (паспортные данные) к ООО "Центр персональной медицины" (ИНН 7751014296) о возврате уплаченных денежных средств по другой суд - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхова Е.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Центр персональной медицины" о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по договору N 4-34/А от 24 июля 2023 года.

Представителем ООО "Центр персональной медицины" - адвокатом Тумановой М.Б. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности, против чего сторона истца возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Центр персональной медицины" (ООО "Правмед") по доверенности Туманова М.Б.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с подпунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что он подан в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" по месту жительства Пантюховой Е.А. по адресу: адрес, истец зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда адрес, в связи с чем, настоящий иск был принят к производству данного суда без нарушения правил территориальной подсудности, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для отнесения данного гражданского дела к подсудности Щербинского районного суда адрес.

Довод ответчика о том, что в данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, суд отклонил, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. С учетом изложенного, вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит разрешению судом только при принятии решения, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова