Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24061/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-4522/2023, которым постановлено:

Исковые требования Горбачевой-Нильсен Натальи Викторовны, Иванченко Анастасии Олеговны к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Горбачевой-Нильсен Наталье Викторовне, Иванченко Анастасии Олеговне срок принятия наследства к имуществу Григорьевой Надежды Ивановны, умершей 18 июля 2022 года.

Признать за Горбачевой-Нильсен Натальей Викторовной право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу Москва, адрес в порядке наследования по завещанию после смерти Григорьевой Надежды Ивановны, умершей 18 июля 2022 года.

Признать за Иванченко Анастасией Олеговной право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу Москва, адрес в порядке наследования по завещанию после смерти Григорьевой Надежды Ивановны, умершей 18 июля 2022 года.

В удовлетворении встречного иска ДГИ адрес к Горбачевой-Нильсен Наталье Викторовне, Иванченко Анастасии Олеговне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева-Нильсен Н.В, Иванченко А.О. обратились в суд с иском к ДГИ адрес и просили суд восстановить им срок принятия наследства к имуществу умершей 18 июля 2022 года Григорьевой Надежды Ивановны, признать за Горбачевой-Нильсен Натальей Викторовной право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу Москва, адрес в порядке наследования по завещанию после смерти Григорьевой Надежды Ивановны, умершей 18 июля 2022 года, признать за Иванченко Анастасией Олеговной право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу Москва, адрес в порядке наследования по завещанию после смерти Григорьевой Надежды Ивановны, умершей 18 июля 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с завещанием от 22.12.2011 года, Григорьева Н.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом следующим образом: квартиру, по адресу: адрес завещала в равных долях по 1/3 доле каждому: Иванченко А.О.; Горбачевой-Нильсен НВ.; Соколову А.С. Наследодатель является подругой по институту матери Горбачева-Нильсен Н.В. - Горбачевой Т.А. и крестной мамой Иванченко А.О. Всю жизнь мама истца и умершая Григорьева Н.И. поддерживали дружеские отношения. Истцы проживают в Королевстве Испании более 8 лет. За это время Горбачева-Нильсен Н.В. и Иванченко А.О. в РФ не приезжали. Истец Иванченко А.О. обучается в учебном заведении в Королевстве Испании. Общение с Григорьевой Н.И. происходило по телефону. Так же истцы через маму передавали подарки для Григорьевой Н.И. 04.06.2023 года мать истца Горбачевой-Нильсен Н.В. - Горбачева Т.А. позвонила истцам и рассказала, что Григорьева Н.И. умерла, рассказав, что с ней связался Соколов А.С, дальний родственник умершей. До этого момента истцам не было известно жив ли наследодатель. Истцы не могли знать о смерти наследодателя, так как проживают длительный период в Испании. До этого времени где-то на протяжении года истцы и Горбачева Т.А. не могли связаться с Григорьевой Н.И, мама неоднократно приезжала к ней, оставляла записки в почтовом ящике, звонила, но все безрезультатно. Истцы по мере возможности так же звонили, но на звонки никто не отвечал. Впоследствии Горбачева Т. оставила соседу записку, с просьбой с ней связаться. Соколов А.С. ей позвонил. Соколов А.С, дальний родственник наследодателя, ранее им не знакомый, вступил в наследство и в соответствии с завещанием получил право собственности в размере 1/3 доли от наследуемого имущества. 05.06.2023 года истец Горбачева-Нильсен Н.В. обратилась посредством электронного обращения к нотариусу Цветковой А.С. с заявлением о принятии наследства, был отказ в связи с пропуском срока.

ДГИ адрес предъявлен встречный иск о признании права собственности адрес в порядке наследования как на выморочное имущество на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы могли и должны были знать о смерти Григорьевой Н.И, пропустили срок по неуважительным причинам, не поддерживали отношения с наследодателем. Учитывая, что спорное наследственное имущество находится на территории адрес, оно переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес.

Истцы Горбачева-Нильсен Н.В. и Иванченко А.О. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю Пашкевичу И.В, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска ДГИ адрес возражал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо Соколов А.С. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, пояснил, что является очень дальним родственником наследодателя. Завещание Григорьевой Н.И. хранилось у него, так же у него был комплект ключей от спорной квартиры на всякий случай. Истцов ранее он лично не знал, связаться с ними не мог. С завещанием полностью согласен, право распоряжаться своей собственностью принадлежит наследодателю. Ему позвонила социальный работник, сообщила, что Григорьева Н.И. не выходит на связь, он приехал с ключами, открыл дверь и был обнаружен труп Григорьевой Н.И. Соколов А.С. обратился к нотариусу и оформил право собственности на завещанную ему 1/3 долю квартиры в порядке наследования по завещанию. Сосед по лестничной площадке передал ему номер телефона, который оставила Горбачева Т.А... Он с ней связался и сообщил, что Горбачева Н.И. умерла. Это было в конце мая начале июня 2023 года. Так же по телефону Горбачева Т.А. (мама Горбачевой-Нильсен Н.В.) пояснила, что она неоднократно приезжала навестить Григорьеву Н.И, но дверь никто не открывал, она оставляла номер телефона в почтовом ящике, а потом удалось оставить номер у соседа по площадке.

Третье лицо нотариус адрес Цветкова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Горбачевой-Нильсен Н.В, Иванченко А.О. по доверенности Пашкевич И.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, которая принадлежала Григорьевой Надежде Ивановне, умершей 18.07.2022 года.

В соответствии с завещанием 77 АА 3971940 от 22.12.2011 года, заверенным нотариусом адрес Степашкиной Инной Владимировной, Григорьева Надежда Ивановна распорядилась принадлежащим ей имуществом следующим образом: квартира, расположенная по адресу: адрес завещала в равных долях по 1/3 (одной третьей) доле каждому: Иванченко Анастасии Олеговне, паспортные данные; Горбачевой-Нильсен Наталье Викторовне, паспортные данные; Соколову Александру Сергеевичу, паспортные данные.

Согласно материалам наследственного дела 220/2022, открытого к имуществу Григорьевой Н.И, с заявлением о принятии наследства 18.08.2022 года обратился Соколов А.С, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю спорной квартиры.

Истцы Горбачева-Нильсен Наталья Викторовна, и Иванченко Анастасия Олеговна проживают в Королевстве Испании более 8 лет. За это время Горбачева-Нильсен Н.В. и Иванченко А.О. в Российскую Федерацию не приезжали. Истец Иванченко Анастасия Олеговна учится в учебном заведении в Королевстве Испании. Истец Горбачева-Нильсен Н.В. не въезжала на адрес, что подтверждает её заграничные паспорта, в которых отсутствуют отметки о выезде/въезде на адрес. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Из показаний допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля Горбачевой Т.А. следовало, что она является матерью истца Горбачевой-Нильсен Н.В. и бабушкой истца Иванченко А.О. Умершая Григорьева Н.И. была ее подругой с детства, дружили 55 лет. Когда родилась внучка (истец Иванченко) Григорьева Н.И. стала ее крестной матерью. Дружили, общались, в дальнейшем истцы переехали жить в Испанию, поскольку Горбачева-Нильсен вышла замуж за иностранца. Свидетель часто приходила к умершей Григорьевой, истцы звонили и общались с Григорьевой по телефону свидетеля, поскольку у Григорьевой не было мобильного телефона, а только домашний. Истцы не приезжали в Москву в связи с пандемией, а также из-за материальных трудностей. Последние 3-4 года свидетель и Григорьева Н.И. общались не часто, по праздникам друг друга поздравляли, дарили подарки, созванивались. У Григорьевой Н.И. был плохой слух, она могла не слышать телефонные звонки, и не дозвонившись в очередной раз, свидетель поехала к ней домой, дверь никто не открыл, свидетель оставила записку в почтовом ящике, что бы Григорьева Н.И. с ней связалась. В новогодние каникулы свидетель также приезжала по домашнему адресу умершей, но дверь снова никто не открыл, свидетель повторно оставила записку. В апреле 2023 года, простояв под дверью Григорьевой Н.И. длительное время, свидетель обратилась к соседям, оставила записку, с номером телефона. 04.06.2023 года с ней связался Соколов А.С, который указал, что Григорьева Н.И. умерла. Свидетель позвонила дочери и сообщила о смерти Григорьевой Н.И.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Падалкова В.Ф, которая показала, что ее дочь и истец Горбачева-Нильсен Н.В. учились в одной школе, дружат, потом истец уехала жить в Европу, они были у нее в гостях. О завещании всем было известно. В марте 2023 года истец просила свидетеля съездить к Григорьевой, так как последняя не выходит на связь, она поехала, но дверь свидетелю никто не открыл. Соседи также не ответили.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1120, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные истцами исковые требования, поскольку у истцов имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с их проживанием в Испании, и невозможностью посещать Москву в связи с финансовыми трудностями, а так же ограничениями связанными с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в России и других странах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцам о смерти Григорьевой Н.И. известно не было. Принимая во внимание объяснения свидетелей, представителя истцов, из которых следует, что умершая страдала снижением слуха, могла не слышать телефонные звонки, не имела мобильного телефона, пользовалась лишь городской сетью, в связи с чем последние годы общение Григорьевой Н.И с истцами проходило посредствам телефонных переговоров с помощью телефона свидетеля Горбачевой Т.А. (матери истца Горбачевой-Нильсен Н.В.), которая навещала умершую, поддерживала с ней дружбу на протяжении всей жизни.

Суд также принял во внимание волю умершей, оставившей завещание на имя истцов, завещание было составлено в 2011 году и до дня смерти не изменялось, а также тот факт, что истцы проживают за пределами РФ, о смерти Григорьевой Н.И. не знали и не могли знать, неоднократно предпринимали попытки связаться с умершей, а именно: звонили, мать истца неоднократно приезжала по адресу умершей, оставляла записки в почтовом ящике с просьбой связаться с ней, а также обращалась к соседям. Кроме того, Соколов А.С, так же наследник по завещанию, подтвердил позицию истцов о том, что он сообщил матери истца Горбачевой Т.А. о смерти Григорьевой Н.И. в конце мая начале июня 2023 года, так же указав, что действительно записку с номером телефона ему передал сосед умершей по лестничной площадке.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не имелось.

Таким образом, суд счел причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, в связи с чем восстановил истцам срок для принятия наследства, и признал право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию. Учитывая удовлетворение первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что приведенные истцом в иске причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными и не являются основанием для восстановления истцу указанного срока, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: