Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24063/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барсуковой Н.В. по доверенности Филиной Т.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 10 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2701/2016, которым постановлено:

Исковые требования Афроськиной Елены Васильевны к Барсуковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Барсуковой Натальи Викторовны в пользу Афроськиной Елены Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афроськина Елена Васильевна обратилась в суд с иском к Барсуковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указав, что Афроськина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик проживает и является собственником квартиры сверху (N 21).

27.11.2022 ответчиком был осуществлен залив принадлежащей истцу квартиры.

Составлен акт с участием управляющей компании, согласно, которому "залив произошел в результате протечки холодной воды из квартиры 21 (выше) - лопнул пластиковый корпус фильтра ХВС. Собственник квартиры N 21 Барсукова Н.В."

В соответствии с заключением оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Ответчик на осмотр оценщика был приглашен.

Учитывая изложенное, истец, полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, стоимость составления заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по выдаче доверенности в размере сумма

Истец Афроськина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Барсукова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая против удовлетворения возражала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Барсуковой Н.В. по доверенности Филина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Афоськиной Е.В. по доверенности Силайчев М.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Барсуковой Н.В. по доверенности адвокат Филина Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителе сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Афроськина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик проживает и является собственником квартиры сверху (N 21).

27.11.2022 ответчиком был осуществлен залив принадлежащей истцу квартиры.

Составлен акт с участием управляющей компании, согласно, которому "залив произошел в результате протечки холодной воды из квартиры 21 (выше) - лопнул пластиковый корпус фильтра ХВС. Собственник квартиры N 21 Барсукова Н.В."

В соответствии с заключением оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.

Определением Перовского районного суда адрес ходатайство было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО "М- Эксперт".

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, составляет сумма

Разрешая вопрос об определении размера, причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд руководствовался актом судебной экспертизы, поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба при наличии подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ суд принял данное заключение, с учетом стоимости повреждённого имущества, на основании которого сделал вывод, что размер ущерба составляет сумма, которые взысканы с Барсуковой Н.В. в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе составлен с нарушениями, спустя несколько дней после залива, при этом не была обследована квартира ответчика, акт составлен в отсутствие ответчика, не были признаны состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не доказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности на сумму в размере сумма не имелось, поскольку доверенность выдана по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд взыскал с Барсуковой Н.В. в пользу Афроськиной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива составлен в отсутствие ответчика, она не была извещена о проведении осмотра, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данный акт составлен комиссией в составе инженера ЖЭУ-2, слесаря-сантехника ЖЭУ-2, т.е. лицами, не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива. Оснований не доверять данному акту не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, а также о том, что судом были проигнорированы ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, об истребовании выписки из журнала ОДС от 27.11.2022 года, судебная коллегия отклоняет. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2023 года, ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, об истребовании выписки из журнала ОДС от 27.11.2022 года удовлетворены (л.д. 177-178), определением суда от 13 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 179-180), а в адрес адрес УК" направлен запрос об истребовании выписки из журнала ОДС от 27.11.2022 года (л.д. 182-183), ответ на указанный запрос не поступил.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств по делу, в подтверждение вины ответчика представлен акт, а также заключение эксперта N 01-09-23/4179/2023.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: