Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24066/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хорошавина Николая Юрьевича на решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорошавина Николая Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Хорошавиной Виктории Вячеславовны, Хорошавиной Вероники Николаевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта проживания, признании нуждающимися в жилом помещении, постановке на учет - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хорошавин Н.Ю, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта постоянного проживания на территории адрес, признании нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, обязании поставить на жилищный учет.

В обоснование исковых требований указали, что Хорошавин Н.Ю. совместно с сыном фио зарегистрированы по адресу: адрес, ул. адрес, д.44, кв.4. Собственниками данного жилого помещения являются сестра - фио, муж сестры - фио, сыновья сестры - фио и фио Супруга фио и дочь фио зарегистрированы по адресу: адрес. Собственниками данного жилого помещения являются мама супруги - фио и брат супруги - фио С 15.07.2003 года Хорошавин Н.Ю. стал проходить службу следователем в Следственном отделе при ОВД адрес УВД адрес. Руководством был поселен по адресу: адрес. 07.02.2004 г..Хорошавин Н.Ю. и фио заключили брак. 10.03.2004 г..Хорошавин Н.Ю. уволился из органов МВД и был принят на должность следователя в Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по адрес. 16.07.2004 г..родилась дочь фио 21.07.2005 г..распоряжением Начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по адрес принято решение о выделении семье фио в составе из трех человек одной комнаты в номере 701 по адресу: адрес. Регистрация в данной комнате была запрещена. 12.11.2012 г..между Хорошавиным Н.Ю. и ДГИ адрес был заключен договор найма служебного жилого помещения для проживания по адресу: адрес, где семья фио и проживает в настоящее время. 06.01.2014 г..родился сын фио 28.09.2015 г..адрес уволен со службы по выслуге лет. 30.10.2019г. Перовским районным судом адрес принято решение о выселении Хорошавина Н.Ю, Хорошавиной В.В, Хорошавиной В.Н. и фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 18.08.2020г.

Московским городским судом принято апелляционное определение, согласно которого, решение Перовского районного суда адрес от 30.10.2019г. о выселении Хорошавиных Н.Ю, В.В, В.Н, Е.Н. из квартиры N94 по адресу: адрес - отменено, в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения - отказано. В адрес ДГИ адрес неоднократно направлялись заявления о предоставлении занимаемой квартиры по договору социального найма, но по результатам рассмотрения получены письма с отказами. Хорошавины Н.Ю, В.В, В.Н. проживают на территории адрес на протяжении более 10 лет. Каких-либо жилых помещений Хорошавину Н.Ю. и членам семьи на праве собственности на адрес не принадлежит, равно как и не заключался договор социального найма на жилое помещение. Установление факта проживания на адрес более 10 лет необходимо для постановки на жилищный учет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хорошавин Н.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал. В суд истцы фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ адрес возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 15.07.2003 года Хорошавин Н.Ю. проходил службу следователем в Следственном отделе при ОВД адрес УВД адрес. Руководством был поселен по адресу: адрес.

10.03.2004 г. Хорошавин Н.Ю. уволился из органов МВД и был принят на должность следователя в Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по адрес.

21.07.2005 г. распоряжением начальника Управления Федеральной службы РФ I по контролю за оборотом наркотиков по адрес принято решение о выделении семье фио в составе из трех человек одной комнаты в номере 701 по адресу: адрес, без права регистрации.

Распоряжением ДГИ адрес N Р56-14670 от 30.10.2012 г. семье фио предоставлено жилое помещение из специализированного жилого фонда адрес (на 3-х человек) по договору найма служебного жилого помещения, расположенное по адресу: адрес

12.11.2015 г. между Хорошавиным Н.Ю. и ДГИ адрес заключен договор найма служебного жилого помещения N 5614048131, согласно которому вышеуказанное жилое помещение предоставлено нанимателю для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в УФСКН России по адрес.

28.09.2015 г. Хорошавин Н.Ю. уволен из органов УФСКН России по адрес.

30.10.2019 г. Перовским районным судом адрес от принято решение о выселении Хорошавина Н.Ю, фио, фио и фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 г. решение Перовского районного суда адрес от 30.10.2019 г. отменено, в иске в указанной части отказано.

В подтверждение факта проживания на территории адрес истцом в материалы дела представлены: пенсионное удостоверение, выданное ГУ МВД России по адрес, свидетельство о рождении фио, родившегося 06.01.2014 г. в адрес, личная карточка на обучающегося, согласно которого фио обучалась в ГОУ СОШ N 1374 г. Москвы, трудовая книжка о зачислении 10.03.2004 г. Хорошавина Н.Ю. на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ РФ, уведомление о предоставлении служебного помещения, распоряжение адрес Москвы N Р56-14670 от 30.10.2012 г. о предоставлении служебного жилого помещения на условиях найма, договор найма служебного жилого помещения N 5614048131 от 12.11.2012 г.

Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта Хорошавина Н.Ю. и свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего фио они зарегистрированы по адресу: адрес, ул. адрес, д.44, кв.4.

Из копии паспортов Хорошавиной В.В. и дочери Хорошавиной В.Н. следует, что они зарегистрированы по адресу: адрес.

Сведения о проживании истцов в адрес по месту жительства на постоянной основе в общей сложности не менее 10 лет (на дату подачи заявления в адрес Москвы - 14.06.2022) отсутствуют, что не соответствует установленным п. 3 ст. 7 Закона N 29 условиям признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях.

Приведенные доводы истца о фактическом проживании в адрес не менее 10 лет, постоянной работе в УФСКН России по адрес, не являются основанием для признания фио проживающих в адрес не менее 10 лет на законных оснований в целях, определяемых Законом адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

В соответствии с положениями ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 3 ст. 7 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения, усматривается, что граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях, если имеют регистрацию по месту жительства в адрес не менее 10 лет.

Представленные истцом трудовая книжка, договор найма, копия пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении детей, как верно установилсуд, не могут являться достаточными доказательствами для установления факта проживания истцов в адрес более 10 лет на законных основаниях.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 52 ЖК РФ, ст. ст. 7, 8, 11 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", административным регламентом "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных правоотношений", суд пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого уведомления ДГИ исх. N ДГИ-ГР-15119/22-1 от 30.06.2022 года об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу: адрес, учитывая, что указанное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.

Учитывая, что истцом не доказана неправомерность действия ответчика, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца и членов ее семьи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, тогда как материалами дела доказан факт проживания истца в адрес с 2003 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: