Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-24100/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3518/2020 по частной жалобе истца Григорьевой Ю.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьевой Юлии Сергеевны в пользу Тарасовой Ольги Вячеславовны судебные расходы в размере 30 256, 56 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 67 887, 74 руб, включая расходы на железнодорожные билеты 12 617, 30 руб, почтовые расходы и расходы на совершение нотариальных действий 6 194, 73 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб. по подготовке документов в судебные инстанции, включая ходатайства и жалобы, отзывы и заявления, на общую сумму 83 812, 03 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Григорьева Ю.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3518/2020 по иску Григорьевой Юлии Сергеевны к Тарасовой Ольге Вячеславовне об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, которым взыскано с Тарасовой Ольги Вячеславовны в пользу Герасимовой Юлии Сергеевны 5 000 руб. в счет уменьшения цены по договору купли-продажи, 10 100 руб. расходы на совершение нотариальных действий, ущерб в размере 13 785 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 10 892, 5 руб. (том 3 л.д. 5-15).

Решением суда требования Григорьевой Ю.С. удовлетворены в размере 18, 9 %, то есть требования к Тарасовой О.В. отклонены в размере 81, 1 % имущественных требований о взыскании ущерба и уменьшения цены товара.

По делу состоялось 5 судебных заседаний 25.08.2020, 23.09.2020, 07.10.2020, 15.10.2020, 22.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменено, постановлено взыскать с Тарасовой Ольги Вячеславовны в пользу АНО "Судебный эксперт" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64 680 руб. (том 3 л.д. 70-77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (том 3 л.д. 157-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3 л.д. 190-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года изменены в части размера судебных расходов, постановлено взыскать в пользу АНО "Судебный эксперт" оплату судебной экспертизы с Григорьевой Ю.С. в размере 44 281 руб. 27 коп, с Тарасовой О.В. в размере 20 398 руб. 73 коп. (том 3 л.д. 232-237).

Как указывал ответчик, ею при рассмотрении дела понесены судебные расходы, на железнодорожные билеты 12 617, 30 руб, почтовые расходы и расходы на совершение нотариальных действий 6 194, 73 руб, а всего 18812, 03 руб. Пропорционально отклоненным требованиям сумма составит 15 256, 56 руб. (том 3 л.д. 247-258).

Также, Тарасовой О.В. на подготовку документов в судебные инстанции, включая ходатайства и жалобы, отзывы и заявления понесены судебные расходы в размере 65 000 руб. (том 3 л.д. 245-246).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, доводов о разумности данного вида расходов, фактического объема оказанных услуг в виде подготовки документов, частичное отклонение, заявленных к Тарасовой О.В. требований, сложность дела, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных издержек больше суммы, взысканной решением суда в пользу истца, о незаконности определения не свидетельствуют, так как размер удовлетворенных требований не влияет на размер судебных издержек. В силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод о том, что не представлены доказательства понесенных расходов, отклоняется, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложены оригиналы квитанций, а также оригинал договора об оказании юридических услуг, акта и расписки (том 3 л.д. 245-258).

Довод частной жалобы о том, что не представлены подтверждения наличия юридического образования у представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, истцом к возражениям на частную жалобу приложена копия диплома ИВС 0273759 р/н 3718 от 30 января 2003 года, Перепелкиной Анне Александровне присуждена квалификация "Юрист" (том 4 л.д. 66).

Довод о том, что ответчик не присутствовал очно в судебных заседаниях, опровергается материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2020 года ответчик в судебное заседание явилась (том 2 л.д. 30), согласно протоколам судебного заседания от 15 октября 2020 года (том 2 л.д. 136), 22 декабря 2020 года (том 3 л.д. 1-3) ответчик участвовала посредством ВКС, при этом неучастие ответчика основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является.

Довод о том, что взысканные судом расходы не являются судебными издержками, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод о том, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях и не подписывал процессуальные документы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор об оказании юридических услуг предусматривал подготовку процессуальных документов и не предусматривал участие представителя в судебном заседании.

Довод частной жалобы о том, что дата подписания договора и акта не покрывают весь судебный процесс, основанием для отмены определения не являются, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Довод о том, что расходы на представителя завышены, был учтен судом первой инстанции, который указанный размер расходов снизил, с учетом фактического объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова