Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24129/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6889/2024 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ППК "Фонд развития территорий" - удовлетворить.

Передать гражданское дело N 2-6889/2023 по исковому заявлению фио к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании неустойки по подсудности на рассмотрение Лефортовского районного суда адрес,

УСТАНОВИЛ

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-6889/2023 по исковому заявлению фио к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании неустойки по подсудности на рассмотрение Лефортовского районного суда адрес.

Иск подан истцом в Гагаринский районный суд адрес по месту жительства истца в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в суд по адресу регистрации ответчика адрес, поскольку на заявленные требования правило альтернативной подсудности по Закону РФ "О Защите прав потребителей" не распространяется, подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с правовым статусом публично-правовой компании "Фонд развития территорий", закрепленным Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, ее целей и задач - эта некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия в строительстве, в том понимании, которое ему придается главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому правила альтернативной подсудности к ответчику - публично-правовой компании "Фонд развития территории" не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что адрес регистрации ответчика адрес к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес не относится, а потому исковое заявление фио принято к производству судом с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, его надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд адрес по месту нахождения - адресу организации ответчика Публично-правовой компании "Фонд развития территорий".

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья