Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-24145/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Щурова Сергея Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Щурова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 604 432 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 004 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 544 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щуров Сергей Анатольевич обратился в суд к ответчику адрес "РЕСО-гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 604 432 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 004 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обосновывая тем, что 14.04.2021 истец заключил с адрес "РЕСО-Гарантия" договор (полис) страхования N... в отношении принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, страховая сумма составляет 1 664 300 руб, срок действия - с 22.04.2021 по 21.04.2022. 03.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия. Согласно заключениям независимой экспертной организации ООО "Инвест Консалтинг" от 26.05.2022 и от 19.07.2022, заявленный объём следов повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 681 253 руб. 66 коп. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения с учетом заключений экспертизы не была удовлетворена.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством; судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Щуров Сергей Анатольевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру Абалакова фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N13, Пленума ВАС РФ N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 Щуров Сергей Анатольевич заключил с адрес "РЕСО-Гарантия" договор (полис) страхования N... принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 664 300 руб, срок действия - с 22.04.2021 по 21.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, под управлением фио, что подтверждается протоколом ГИБДД о ДТП от 03.04.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810323220530003240 от 05.04.2022, из которых следует, что ДТП произошло вследствие непреднамеренного заноса автомобиля, потери управления и столкновения с отбойником.

Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2022 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, было предоставлено для проведения предварительного осмотра на СТОА, с приложением необходимых документов, по результатам которого Щурову С.А. ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" было отказано в выплате страхового возмещения по заявленному убытку, поскольку месторасположение, характер и направление развития повреждений не подтверждают их образование в результате ДТП, о котором заявил истец.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2022 истцом в адрес "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о пересмотре решения по страховому случаю от 03.04.2022 с подробным разъяснением произошедшего ДТП с приложением фотографий, сделанных на месте ДТП, однако 13.05.2022 истцу было отказано в выплате страхового возмещения с предложением предоставить трасологическое исследование, в связи с чем, Щуров С.А. обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения трасологического исследования, согласно заключениям от 26.05.2022 N 384-АЭ/22 и от 19.07.2022 N 190722/384, заявленный объём следов повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, составляет 681 253 руб. 66 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом указанных заключений, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Определением Измайловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1". /том 1 л.д.176-178/

Согласно заключению судебной экспертизы, с трасологической точки зрения все заявленные повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, могли образоваться в результате события 03.04.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, применительно к повреждениям, полученным в результате события 03.04.2022 по ценам официального дилера по данной марки в Московском регионе составляет без учета износа 604 432 руб. /том 1 л.д.183-250/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение судебной экспертизы является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат, кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который в судебном заседании поддержал заключение судебной экспертизы и ответил на вопросы суда и сторон.

Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 604 432 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 544 руб. 32 коп, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N13, Пленума ВАС РФ N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 004 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как законом установлена иная мера ответственности - неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за заявленный истцом период с 14.05.2022 по 04.08.2022 составит 1 505 035 руб. 68 коп. (604 432 х 83 дня х 3%), а с учетом того, что неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, то размер неустойки составляет 604 432 руб, что превышает сумму исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную истцом и взысканную судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: