Определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-24162/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Халеского В.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N2-3449/2023 по иску адрес Банк" к Халескому Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заменить истца адрес Банк" его правопреемником ООО ПКО "АйДи Коллект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования адрес Банк" к Халескому Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

06 декабря 2023 года ООО ПКО "АйДиКоллект" подало заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя адрес Банк" на ООО ПКО "АйДи Коллект", обосновывая тем, что 05 октября 2023 года между адрес Банк" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) N 641/52/23, по условиям которого право требования задолженности с Халеского В.В. перешло к ООО "АйДи Коллект", 16 ноября 2023 года ООО "АйДи Коллект" сменило наименование на ООО ПКО "АйДиКоллект".

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Халеский В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что: ответчик возражал против процессуального правопреемства; переуступка прав требования противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации; решение суда обжалуется ответчиком.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года постановлено: адрес "ЮниКредит Банк" к Халескому Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить. Взыскать с Халеского Виталия Васильевича (паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ИНН 7710030411) задолженность по кредитному договору N 00576741RURRC11001 от 27.02.2019, в размере 1 169 640 руб. 37 коп, проценты на сумму основного долга, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; задолженность по кредитному договору N 00576741RURRC10001 от 06.12.2019 в размере 904 404 руб. 54 коп.; проценты на сумму основного долга, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 606 руб. 03 коп.".

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2023 года между адрес Банк" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) N641/52/23, согласно которому право требования задолженности с Халеского В.В. перешло к ООО "АйДи Коллект".

16 ноября 2023 года ООО "АйДи Коллект" сменило наименование на ООО ПКО "АйДи Коллект".

Суд первой инстанции произвел замену стороны взыскателя по гражданскому делу N2-3449/2023 по иску адрес Банк" к Халескому Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, заменил истца адрес Банк" его правопреемником ООО ПКО "АйДи Коллект", поскольку ответчиком Халеским В.В. возражений относительно предъявленного ООО ПКО "АйДи Коллект" заявления о процессуальном правопреемстве не заявлено и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения решения суда от 04 сентября 2023 года до даты заключения между истцом адрес Банк" и ООО "АйДи Коллект" (ООО ПКО "АйДи Коллект"), упомянутого договора уступки прав (требований), заявление ООО ПКО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что ответчик возражал против процессуального правопреемства, поскольку материалы дела не содержат письменных возражений по заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект", о судебном заседании, назначенном на 22 января 2024 года, ответчик Халеский В.В. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, возражения не направил.

Ответчик в частной жалобе ссылается на то, что переуступка прав требования от адрес Банк" в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" противоречит п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод частной жалобы, поскольку из индивидуальных условий по кредитному договору следует, что Халеский В.В. подписанием индивидуальных условий дал свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).

Доводы частной жалобы о том, что ответчик обжалует судебное решение, не является основанием для отмены определения суда, поскольку апелляционная жалобы ответчика будет рассмотрена в апелляционном порядке.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио