Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24186/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового Управляющего фио должника фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аболина... к ООО "Финоватор" о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Аболин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Финоватор" о признании заключённых между сторонами договора купли-продажи транспортного средства NДКП-ЦО-Л-29112022-1 от 29.11.2022 и договора финансовой аренды (лизинга)... от 29.11.2022 недействительными, применении к указанным сделкам нормы о договоре займа с суммой займа в размере сумма сроком возврата до 29.11.2025 с процентной ставкой 18/23% годовых, что соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредиту для физических лиц в ноябре 2022 года по ЦФО, мотивировав заявленные требования тем, что 29.11.2022 между Аболиным А.А. и ООО "Финоватор" был заключён договор купли-продажи транспортного средства... в отношении транспортного средства арки... года выпуска, идентификационный номер (VIN)... стоимость транспортного средства составила сумма. В этот же день между сторонами был заключён договор финансовой аренды (лизинга) NЦО-Л-29112022-1 от 29.11.2022 в отношении указанного автомобиля на срок до 29.11.2025. Стоимость предмета лизинга была определена в сумме сумма, а сумма лизинговых платежей за весь период действия договора - сумма, общая сумма договора - сумма. Указанные договоры заключены Аболиным А.А. под влиянием обмана и прикрывают сделку по получению займа в сумме сумма у ООО "Финоватор". Аболин А.А. обращался в ООО "Финоватор" с целью получения займа, его воля была направлена на оформление займа. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что Аболин А.А. реализовал автомобиль по цене, намного ниже рыночной, помимо того, переплата за полученный Аболиным А.А. заём составила 113% годовых.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Финансовый Управляющий фио должника фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аболин А.А, ООО "Финоватор" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Финансового Управляющего фио должника фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга, субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор-купли продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор гарантии, договор поручительства и др.

В соответствии с абз.4 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющегося предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 между Аболиным А.А. (лизингополучатель) и ООО "Финоватор" (Лизингодатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга)... соответствии с которым, ООО "Финоватор" обязалось приобрести у продавца, указанного Аболиным А.А, транспортное средство и передать его за плату во временное владение и пользование Аболину А.А, а Аболин А.А. обязался уплачивать ООО "Финоватор" лизинговые и иные платежи в порядке и размерах, установленных договором.

Срок лизинга: с 29.11.2022 по 29.11.2025.

В соответствии с актом приёма-передачи от 29.11.2022, транспортное средство было передано лизингополучателю - Аболину А.А.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства... ООО "Финоватор" (покупатель) приобрело у фио транспортное средство марки... ода выпуска, идентификационный номер... стоимость автомобиля составила сумма.

В соответствии с актом приёма-передачи от 29.11.2022, транспортное средство было передано покупателю ООО "Финоватор".

Аболин А.А. оспаривая действительность указанных договоров по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, с признанием договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками и применении последствий недействительности сделки, указывал, что оспариваемые договоры были заключены с целью прикрытия сделки займа денежных средств.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы, признаком притворности, сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проверяя доводы истца, суд верно исходил из того, что анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, суд установил, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Доводы Аболина А.А. о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы, судом были верно оценены критически, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. Доказательств тому, что истец был ограничен в возможности ознакомления с условиями договоров либо была принуждён к их подписанию, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания Аболин А.А. не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 13 ноября 2023 года истец признан несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы Финансового Управляющего фио должника фио о наличии оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров лизинга и купли-продажи, заключенных между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров Аболиным А.А. не высказывалось; он добровольно подписал договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями. При этом со стороны истца не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, ссылок к заемным обязательствам тот или иной договор не содержит, в залог спорный автомобиль не передавался.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемые договора прикрывали сделку по займу и залогу автомобиля, истцом не представлено и судом не установлено.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа, залога).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Аболин А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа с залогом в связи с чем, правовых оснований для признания спорных притворными сделками, по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового Управляющего фио должника фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: