Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24222/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2023-16-382 от 30 января 2023 года в отношении кредитного договора N0588798579 от 22 апреля 2021 года, заключенного между Литвиновым Иваном Юрьевичем и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

Литвинов И.Ю. обратился в суд с иском к нотариусом адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 30 января 2023 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 30 января 2023 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0588798579 от 22.04.2021 г, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Литвинова И.Ю. не направлялось.

Заявитель Литвинов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит нотариус адрес Барановская Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности Сенаторову М.К, представителя АО "Тинькофф банк" поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2021 г. между АО "Тинькофф Банк" и Литвиновым И.Ю. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Литвиновым И.Ю. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 22.04.2021 года с Литвиновым И.Ю.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 24.12.2022 г, которое было возвращено отправителю 03.02.2023г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 30 января 2023 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2023-16-382 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0588798579 от 22.04.2021 года, заключенном между заявителем и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Литвинова И.Ю. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 11.09.2022 г. по 16.12.2022 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 30 января 2023 г. за исходящим номером N1743 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" 24.12.2022 г. по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 03.02.2023г.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Литвинова И.Ю, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" 24.12.2022г, согласно почтовому отслеживанию N14574878733269 срок хранения заключительного счета истек 03.02.2023 г, в то время как исполнительная надпись совершена нотариусом 30.01.2023г, то есть в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника, за 14 дней до совершения исполнительной надписи, о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - нотариуса Барановской Л.И, ссылается на то, что исполнительная надпись совершена 30.01.2023г, т.е. спустя 37 дней после направления банком заключительного счета должнику. Следовательно, банком были соблюдены, а нотариусом проверены, условия установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2022г. партнером Банка адрес "Группа компаний АККОРД" по поручению Банка Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой адрес "Группа компаний АККОРД", содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, 03 января 2023г. было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца.

Однако Истец не обратился за получением данного письма и 03 февраля 2023 года оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, Истец считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании:

1. заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела);

2. расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела). Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела позволяет установить размер этой задолженности и период образования задолженности. Отдельный расчет с математическими действиями и пояснениями формирования задолженности не требуется и законом не предусмотрен.

3. копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела);

4. документа, подтверждающего направление указанного уведомления (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела);

5. в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Данный перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи является исчерпывающим и не содержит в себе условия, обязывающего нотариуса проверять наличие приказною производства.

Следовательно законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия перечисленных в ст. 48 "Основ законодательства о нотариате" нотариус не имел.

Более того, направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а потому допущенные нотариусом в уведомлении описки или другие недостатки сами по себе не являются основанием для отмены нотариального действия, которое имело место до направления уведомления.

Последствием не уведомления должника о совершенной исполнительной надписи может являться пропуск срока на обжалование нотариального действия в судебном порядке, однако, поскольку законодательство определяет начало течения 10-ти дневного срока на обжалование нотариального действия с момента, когда истцу стало известно о совершенном нотариальном действии, то это обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии заявления к рассмотрению и право Истца нарушено не было.

Отмена нотариусом исполнительной надписи по заявлению должника во внесудебном порядке, даже при своевременном направлении им своих возражений относительно исполнительной надписи, законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем, направление уведомления имеет значение исключительно для установления срока для обращения в суд для обжалования нотариального действия. В данном конкретном случае никакого нарушения прав истца, неполучение им своевременно извещения не повлекло.

Судом первой инстанции неверно определено, что нотариусом не было выполнено условие совершение исполнительной надписи, предусмотренные п.1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. исполнительная надпись за per. N 77/46-н/77-2023-16-382 от 30 января 2023 года не противоречит ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, есть несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Литвинова Ивана Юрьевича к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: