Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3835/2014 по частной жалобе Никитиной И.Г. на определение Гагаринского районного суда адрес от 14 февраля 2024 г, которым отказано в удовлетворении заявления Никитиной И.Г. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 2 октября 2014 г. с фио в пользу адрес благоустройству адрес дачи" взыскана задолженность, неустойка, судебные расходы, в удовлетворении встречно иска о признании решений общих собрания недействительными отказано.
Никитина И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 2 октября 2014 г. по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Истринского городского суда адрес от 25.08.2022 установлено отсутствие у истца права собственности на дорогу и линии электроснабжения, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика права на взыскании членских взносов.
Определением от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе Никитина И.Г. просит определение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.
Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.
B соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения п
