Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24237/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-444/2010 (N13-953/2023) по частной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-444/2010 по иску ОАО СК "Цюрих" к Колесову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Измайловского районного суда адрес 26 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-444/2010 исковые требования ОАО СК "Цюрих" к Колесову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист... направлен в адрес взыскателя18.07.2011 года, получен взыскателем 26.07.2011 года.

В суд 02.05.2023 года поступило заявление от ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-444/2010 в связи с его отсутствием у взыскателя и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Зетта Страхование" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель в качестве доводов об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа заявитель указывает на утрату (уничтожение) взыскателем исполнительного листа по неосторожности.

Также заявитель указывал, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления, исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") обратилось за пределами установленного законом срока, при этом сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял все возможные действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Отклоняя доводы заявления о том, что об утрате исполнительного листа достоверно стало известно только после истечения установленного срока, суд первой инстанции указал и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что указанные доводы свидетельствует о недобросовестности стороны взыскателя, который должен был и мог с момента окончания исполнительного производства в 2015 году принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного листа в случае установлении факта его утраты, однако, в течение более 7-ми лет бездействовал, не обращался за дубликатом исполнительного листа в отсутствие каких-либо на то препятствий.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, его утраты, установления обстоятельств его утраты и розыска не представлены, тогда как судебный акт должен быть основан на достоверно установленных фактах, а не на предположениях.

Довод частной жалобы о том, что имеется акт проверки об уничтожении по неосторожности взыскателя исполнительного документа, не влечет отмену определения суда, поскольку не свидетельствует с достоверностью о факте утраты исполнительного документа.

Доводы частной жалобы заявителя ООО "Зетта Страхование" о том, что срок был пропущен не по вине взыскателя, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, данное обстоятельство исключает возможность принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельства дела. Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий: