Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24255/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Скаловым Ж.П., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Капралова Андрея Владимировича на определение Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

Отказать Капралову А.В. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Капралов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивированы неправомерными действиями суда, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Определением Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года отказано в принятии иска.

На указанное определение, подана частная жалоба Капраловым А.В, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены указанного определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое ~ регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи -установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в принятии искового заявления Капралову А.В. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - следует отказать.

Суд соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Определила:

Определение Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи