Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24260/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Проскурина Владимира Владимировича на решение Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Проскурина Владимира Владимировича восстановить вентиляционный короб в квартире 108 по адресу: адрес, в проектное состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Проскурина Владимира Владимировича в пользу ГБУ адрес Марьино" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

По истечении срока исполнения решения суда взыскивать с Проскурина Владимира Владимировича в пользу ГБУ адрес Марьино" судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Марьино" обратилось в суд с иском к Проскурину В.В. об обязании по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить целостность общедомового имущества, работоспособность общедомовой системы вентиляции, привести вентиляционный короб в проектное состояние в квартире 108 по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда начислять неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома. При проверке естественной вентиляции по стояку подъезда N 2 выявлен факт нарушения целостности вентиляционного канала, а именно, перекрыт вентиляционный короб в районе седьмого этажа, что отражено в акте обследования от 01 ноября 2022 года. Ответчиком самовольно переоборудован вентиляционный короб в квартире N 108 по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению влажностного режима в нижерасположенных квартирах. В адрес ответчика направлялись предписания с требованием восстановить систему вентиляции в исходное положение, которые исполнены не были. До настоящего времени ответчик не устранил допущенные нарушения.

Представитель истца ГБУ адрес Марьино" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Проскурин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес Марьино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Проскурин В.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 5411-01-2009-0003112 от 16 марта 2011 года.

Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства его жена фио, дочь фио и несовершеннолетняя фио, паспортные данные.

По результатам проведенного ГБУ адрес Марьино" обследования вентиляционной шахты с чердачного помещения в доме 10 корп. 1 по адрес в адрес установлено, что в жилом помещении N 108 проведены работы по уменьшению сечения каналов (вырублен вентиляционный короб), чем нарушена работа естественной вентиляции по вентиляционному стояку. По данному факту составлены акт обследования вентиляционных каналов от 29 сентября 2022 года и 30 сентября 2022 года.

ГБУ адрес Марьино" неоднократно направляло заказными письмами в адрес ответчика предписания от 3 октября 2022 года и 18 октября 2022 года с просьбой восстановить вентиляционный короб в соответствии с проектом дома. Указанные предписания в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что подтверждено актом от 01 ноября 2022 года.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на день рассмотрения иска требования по восстановлению вентиляционного короба исполнены, несогласованное переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме, самовольное переустройство представляют существенную опасность, влияют на работу вентиляции в жилом доме, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 17, 67, 36, 26, 29, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, абз. 15 п. 2, п. "е" ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, абз. 4 пп. "б" п. 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 10.4 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", суд счёл необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан восстановить в квартире N 108, расположенной по адресу: адрес, вентиляционный короб в соответствии с проектом многоквартирного дома в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, который находит объективно достаточным для исполнения судебного акта.

Заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд посчитал подлежащими удовлетворению частично и взыскал с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере сумма, который счёл соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности приведения вентиляционного короба в соответствии с проектными требованиями и требованиями действующего законодательства, сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушения целостности вентиляционного канала (перекрытие вентиляционного короба в районе седьмого этажа, что отражено в акте обследования от 01 ноября 2022 года). То обстоятельство, что истцом не представлено какого-либо экспертного заключения в подтверждение исковых требований, не может повлечь отмену решения, поскольку бремя доказывания в данном случае законодателем возложено на ответчика, который какого-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы либо заключения специалиста в материалы дела не представил. Таким образом, возражения ответчика носят голословный характер и не могут повлечь отмену решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: