Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24276/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рустамова... к Смирнову... о возмещении затрат на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова... в пользу Рустамова... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Р.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.А, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов А.А, будучи генеральным директором ООО "Астрахань фио" в нарушение ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не представил годовой отчет о деятельности Общества Рустамову Р.А, чья доля в уставном капитале составляет 42, 5 %. Постановлением мирового судьи судебного участка N 304 адрес от 07 сентября 2022 года, оставленном без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма Рустамов Р.А. признан потерпевшим по делу, чьи интересы представлял представитель фио

Между истцом и фио 29 апреля 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг и правовой помощи N ЮР-29, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 22 октября 2022 года. За оказанную правовую помощь истец оплатил поверенному денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 11 августа 2022 года на сумму сумма и от 20 ноября 2022 года на сумму сумма

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в составе убытков по требованию лица, права которого нарушены. 21 февраля 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольного возмещения затрат на оплату услуг представителя, которая удовлетворена не была. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также, поскольку в результате совершенного ответчиком противоправного деяния, грубо нарушающим права участника общества на доступ к информации по управлению обществом, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, размер которой находится в пределах санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании расходов на представителя просит истец Рустамов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рустамов Р.А. и 3-е лицо ГУ ЦБ РФ по ЦФО не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 304 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 303 адрес от 07 сентября 2022 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Астрахань фио" Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Рустамов Р.А. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлено, что в отдел службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес поступили обращения фио N ОЭ-96114 от 06.05.2022 года, N ОЭ 115914 от 02.06.2022 года, N ОЭ-118800 от 03.06.2022 года, N ОЭ- 118806 от 03.06.2022 года о нарушениях генеральным директором ООО "Астрахань фио" Смирновым А.А. требований законодательства Российской Федерации об Обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания участников. Рустамов Р.А. согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является участником Общества с долей участия в уставном капитале ООО "Астрахань фио", в размере 42, 5% (ГРН: 6177748044842 от 01.09.2017 года). Из жалоб следует, что фиоА, как участнику Общества, при подготовке к проведению очередного Общего собрания участников Общества, назначенного на 28.04.2022 года, не был предоставлен для ознакомления годовой отчет о деятельности Общества за истекший 2021 год. Исполнительный орган Общества, созывающий Общее собрание участников, при направлении Рустамову Р.А. уведомления от 23.03.2022 года о проведении очередного (годового) Общего собрания участников, на повестку дня которого вынесено, в том числе, утверждение годового отчета за 2021 год, обязан был направить вместе с указанным уведомлением годовой отчет, подлежащий утверждению на Общем собрании участников. Согласно копиям описи вложения и кассового чека ФГУП "Почта России" вышеуказанное уведомление направлено Рустамову Р.А. 26.03.2022. Вместе с тем, согласно жалобам фио и материалам дела, годовой отчет Общества за 2021 год к уведомлению о проведении очередного (годового) Общего собрания участников, направленному в адрес фио, как участника Общества приложен не был, а была приложена только упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год.

Факт непредоставления Рустамову Р.А. для ознакомления годового отчета за 2021 год также подтверждается тем, что Рустамов Р.А. письменно просил предоставить ему указанный годовой отчет до голосования на очередном Общем собрании участников 28.04.2022 года, что зафиксировано в протоколе от 28.04.2022 года N 8/2022. В рамках рассмотрения жалоб отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес, в Общество был направлен запрос от 19.05.2022 года N ТС59-14-6/8549 о предоставлении информации касательно доводов фио о непредоставлении ему годового отчета Общества за 2021 год при подготовке к созыву Общего собрания участников. ООО "Астрахань фио" в ответ на запрос представлены в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес письмо вх. N 1-79125 от 09.06.2022 года, документы и объяснения по ситуации, изложенной в жалобах фио Согласно представленным пояснениям Общества, участникам Общества была направлена финансовая отчетность Общества, в состав которой входит в том числе бухгалтерский баланс, при этом, по мнению генерального директора Общества, предусмотренный подпунктом 2 пункта 3 статьи 30 Закона N 14-ФЗ анализ факторов, по которым стоимость чистых активов меньше уставного капитала, не требовался, поскольку данные факторы участникам Общества хорошо известны и понятны. Таким образом представленные Обществом материалы подтвердили информацию фио о ненаправлении в его адрес годового отчета за 2021 год в составе приложений к уведомлению о проведении очередного (годового) Общего собрания участников.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись ГРН N 6137748452110 от 25.12.2013) Смирнов А.А. с 25.12.2013 года, является генеральным директором ООО "Астрахань фио".

В соответствии с пунктом 11.3.6 действующей редакции Устава ООО "Астрахань фио", утвержденной Протоколом Общего собрания участников Общества от 20.02.2013 года N 3, генеральный директор осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием участников Общества.

Таким образом, генеральный директор ООО "Астрахань фио" Смирнов А.А. нарушил требования статьи 36 Закона N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", то есть 26.03.2022 года в 00 часов 00 минут, по адресу: адрес, вн. тер. г.... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что за данное административное правонарушение к административной ответственности было привлечено не только должностное лицо - генеральный директор ООО "Астрахань фио" Смирнов А.А, но и само юридическое лицо ООО "Астрахань фио", признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 304 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 303 адрес от 09 сентября 2022 года.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года решением Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года с ООО "Астрахань фио" в пользу фио взыскана сумма затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что за одно правонарушение к административной ответственности привлечены юридическое лицо ООО "Астрахань фио" и должностное лицо - генеральный директор ООО "Астрахань фио" Смирнов А.А. При этом объект посягательства, объективная сторона и субъективная сторона правонарушения одни. Наличие двух дел об административных правонарушениях обусловлено разными субъектами административного правонарушения: юридическое лицо и его должностное лицо.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частно-правовой причиняется такой вред.

При этом законом не предусмотрена возможность повторной компенсации морального вреда за одно правонарушение, поскольку иное противоречит понятию и правовой природе морального вреда.

Учитывая, что личные неимущественные права фио были восстановлены путем взыскания компенсации морального вреда в его пользу с ООО "Астрахань фио" Измайловским районным судом адрес в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к ООО "Астрахань фио" о возмещении затрат на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к генеральному директору ООО "Астрахань фио" Смирнову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. Представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере сумма, судом установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи и решения судьи районного суда адрес дело об административном правонарушении рассмотрено с участием потерпевшего фио и его представителя фио, оказывающего потерпевшему юридическую помощь, полномочия которого подтверждены доверенностью.

При возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда истцом Рустамовым Р.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором N ЮР-29 на оказание юридических услуг и оказание правовой помощи от 29 апреля 2022 года, заключенным между Рустамовым Р.А. и фио, отчетом (актом) об оказанных юридических услугах и оказанной правовой помощи от 29 декабря 2022 года, платежными поручениями от 11 августа 2022 года на сумму сумма и от 20 ноября 2022 года на сумму сумма

В рамках данного договора фио истцу были оказаны юридические услуги в виде изучения документации, подготовки текста письменного обращения в ГУ ЦБ РФ по ЦФО, подготовки текса дополнения к жалобе, текста ответа на запрос ЦБ РФ, оказаны услуги по правовому анализу документов. Также поверенный участвовал в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении на стадии административного расследования, при составлении протокола по делу об административном нарушении, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в районном суде.

Судом установлено, что представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами в полной мере подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика, сумма этих расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В отличие от статуса и порядка распределения, предусмотренных ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке КоАП РФ, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, и могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-O-O, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, срок рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем; оказание юридических, консультационных, представительских услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на представителя со ссылкой на ст. 15 ГК РФ основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение несения им убытков, учитывая категорию дела об административном правонарушении, объем представленной суду доказательственной базы, участие представителя в одном судебном заседании, характер вмененного ответчику административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что критерию разумности будет соответствовать взыскание со фио в пользу фио убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определенная к компенсации сумма расходов на представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя, составляющие по своей правовой природе убытки истца, и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При этом, как следует из вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 года решения Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года с ООО "Астрахань фио" в пользу фио взыскана аналогичная сумма затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в размере сумма

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: