Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24281/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "Западные ворота столицы" по доверенности Котеневой Е.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-6079/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН "Западные Ворота Столицы" в лице конкурсного управляющего к Мазурину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) пропорционально ? доли за период с 01.10.2015г. по 31.05.2018г. в размере сумма, пени за период с 01.10.2015г. по 31.05.2018г. по состоянию на 12.09.2019г. в размере сумма; пени за период с 01.01.2021г. по день фактической оплаты задолженности, госпошлину в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются Мазурин Александр Евгеньевич (долевая собственность 1/2), Мазурина Анастасия Александровна (1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Протоколу N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015г, обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: МО, адрес, р/п Новоивановское, адрес (далее МКД) является ТСН "Западные Ворота Столицы", что так же подтверждается данными официального сайта.

Согласно справке о начислениях и оплате, по лицевому счету, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ТСН "Западные ворота столицы" по доверенности Котенева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153-156, 161 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются Мазурин Александр Евгеньевич (долевая собственность 1/2), Мазурина Анастасия Александровна (1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Протоколу N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015г, обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: МО, адрес, р/п Новоивановское, адрес (далее МКД) является ТСН "Западные Ворота Столицы", что так же подтверждается данными официального сайта.

Ответчик, возражая против иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковая давность, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истец предъявил ко взысканию задолженность за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г, а также пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018г.

Данный иск предъявлен 17.05.2023г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и пени оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежали возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при применении срока исковой давности не учтен период приказного производства, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приказное производство не возбуждалось, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, что не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Довод о том, что судом не дана оценка представленным судебным актам, а также не установлены основания взыскания задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: