Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24299/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискуна В.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Пискуна В.В. к Храбровой А.С. о признании иного лица членом семьи нанимателя, вселении, нечинении препятствий, обязании оформит постоянную регистрацию, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пискуна Владимира Васильевича к Храбровой Анне Сергеевне о признании иного лица членом семьи нанимателя, вселении, нечинении препятствий, обязании оформить постоянную регистрацию - отказать.

Встречные исковые требования Храбровой Анны Сергеевны к Пискуну Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользование жилым помещением удовлетворить.

Признать Пискуна Владимира Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Пискун В.В. обратился в суд с иском к Храбровой А.С, в котором просил признать себя в качестве иного лица, являющегося членом семьи нанимателя согласно Договору социального найма N 571071381 от 0 февраля 2018 года; признать право на вселение в жилое помещение и право на пользование жилым помещением согласно Договору социального найма X 571071381; обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес оформить постоянную регистрацию по месту проживания согласно Договору социального найма N 571071381.

фио предъявила встречный иск, в котором просила признать Пискуна В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пискун В.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Какие права имеют члены семьи нанимателя жилого помещения

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что Храброва Анна Сергеевна в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

В указанном Договоре социального найма указаны:

Храброва Анна Сергеевна, 1966 г.р, бывшая жена;

фио, 1986 г.р, наш сын;

фио, 2014 г.р, внучка;

фио, 2016 г.р, внук;

Пискун Владимир Васильевич, 1962 г.р, бывший муж.

фио ставит перед судом требование о признании Пискуна В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие доказательства вынужденного характера освобождения ответчиком спорного жилого помещения, свидетельствуют о возможности признания его утратившим право на жилое помещение.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2016 года, членом семьи нанимателя не является, поскольку сторонами общее хозяйство не ведется и совместный бюджет отсутствует, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, ответчик не исполняет, с учетом продолжительности периода, отсутствие его в жилом помещении временный характер не носит.

Таким образом, все действия (бездействия) фио ВВ. повлекли за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, и, в своей совокупности, свидетельствовали о таком волеизъявлении гражданина, как добровольное намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, суд встречный иск признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска, не подлежали удовлетворению первоначальные исковые требования Пискуна В.В, поскольку он утратил право пользования спорным жилым помещением и его право пользования прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Пискуна В.В. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пискуна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: