Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24302/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бычковой Н.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бычковой... к адрес о взыскании двойной суммы задатка и стоимости имущества, судебные расходы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании двойной суммы задатка в размере сумма, стоимости имущества в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 28.06.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи N28/06/ 2019 квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером... Во исполнение условий указанного договора истцом 23.07.2019 г. внесена сумма задатка в размере сумма 20.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочку (с задатком) вышеуказанной квартиры, которым предусмотрена рассрочка оплаты стоимости квартиры до 28.06.2020, последствий несоблюдения оплаты договор не содержит.

Как следует из ответа N8475 от 19.11.2020 г. ответчика на претензию истца сторонами была достигнута договоренность о переносе сроков оплаты по договору купли-продажи квартиры в рассрочку (с задатком) от 20.08.2019 г.

17.09.2020 ответчик осуществил продажу квартиры, расположенной nо адресу: адрес с кадастровым номером... третьему лицу без направления в адрес истца заявления об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что истец не отказывалась от исполнения условий по оплате, предусмотренных договором купли-продажи квартиры в рассрочку (с задатком) от 20.08.2019, у сторон имелась договоренность по переносу сроков оплаты, отсутствовал отказ ответчика от исполнения договора, то перепродажа ответчиком квартиры третьему лицу является нарушением условий заключенного договора со стороны ответчика, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу двойную сумму задатка. Кроме того, в связи с продажей квартиры ответчиком третьему лицу, истец лишилась своего имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2019 между Банком и Бычковой Н.В. заключен Предварительный Договор купли- продажи квартиры с задатком N28/06/2019 (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить Основной договор в течение 30 календарных дней с даты подписания Предварительного договора, но не ранее регистрации права собственности за Банком.

За Банком право собственности зарегистрировано 22.07.2019 г, в связи с чем 20.08.2019 г. стороны заключили основной договор купли-продажи (далее - Основной договор).

В соответствии с заключенными Предварительным и Основным договорами (далее вместе - заключенными договорами) между Сторонами установлен следующий порядок расчетов:

- в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного договора Покупатель обязан выплатить Продавцу в счёт платежей по Основному договору задаток в размере сумма (п.2.3.1. Предварительного договора);

- в срок до 28.06.2020 г. Покупатель обязан выплатить продавцу оставшуюся неоплаченную часть в размере сумма (п.2.3.2. Предварительного договора, п. 3.1.4. Основного договора), при этом право собственности на указанную квартиру будет зарегистрировано после полной оплаты стоимости квартиры в размере сумма (п.2.4. Предварительного договора, п.3.1.5. Основного договора).

23.07.2019 г. на расчетный счет Банка в качестве задатка внесена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N70225 с указанием назначения платежа "оплата задатка по предварительному договору N28/06/2019 от 28 июня 2019 года". (п.2.3.1 Предварительного договора, п.3.1.3 Основного договора).

Согласно п. 7. Основного договора Банк гарантирует, что до полной оплаты стоимости квартиры - до 28.06.2020 г. включительно - не предпримет никаких действий по реализации данного объекта третьим лицам и не откажется от сделки по каким-либо причинам.

По состоянию на 28.06.2020 остаток неоплаченной части стоимости квартиры в размере сумма в соответствии с условиями заключенных договоров на расчетный счет Банка не поступил.

Пунктом 4.1 Основного договора предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 6 рабочих дней с момента отказа от исполнения настоящего договора уплатить покупателю двойную сумму задатка, т.е. в размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022, отказанол в удовлетворении иска Бычковой Н.В, фио к адрес жилищного финансирования", фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действующим договора купли-продажи, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований адрес "Банк жилищного финансирования" к Бычковой Н.В, фио о признании договора купли-продажи расторгнутым, отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании добросовестным приобретателем.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что

решением Пресненского районного суда адрес от 29.11.2017 по делу N2-5176/2017, вступившим в законную силу 16.07.2018, постановлено взыскать солидарно с фио, Бычковой Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В связи с тем, что в установленный законом срок квартира с торгов не была продана, Банк изъявил согласие оставить нереализованное имущество (квартиру) за собой в счет погашения долга по исполнительному производству с возвратом разницы между размером обязательств должников и стоимостью квартиры, в размере сумма

В последующем в отношении вышеуказанной квартиры Банк заключил 28.06.2019 с Бычковой Н.В. предварительный договор N28/06/2019, а 20.08.2019 стороны заключили договор купли-продажи квартиры в рассрочку.

19.06.2020 в адрес Банка от Бычковой Н.В. поступило обращение, в соответствии с которым покупатель просил продлить действие договора купли-продажи до 20.08.2020, а также обязался внести часть суммы в размере сумма на расчетный счет Банка в срок до 01.07.2020.

10.07.2020 Банк направил Бычковой Н.В. требования о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

22.07.2020 Бычкова Н.В. повторно обратилась в Банк (на электронную почту сотрудника) с извещением о намерении начать перечислять денежные средства с 27.07.2020 в счет оплаты договора купли-продажи квартиры в рассрочку (с задатком) от 20.08.2019 еженедельно без указания точных сумм перечислений, однако на расчетный Банка денежные средства не поступили.

27.07.2020 Банком подано исковое заявление в Тверской районный суд адрес о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры. В связи с добровольным исполнением заявленных требований новый собственник фио (процессуальный правопреемник) отказался от исковых требований в связи с их добровольным исполнением (Определение Тверского районного суда адрес от 10.12.2020 по делу N 2-3470/2020).

17.09.2020 Банк произвел отчуждение спорной квартиры в пользу фио на основании договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 13.10.2020 (запись в ЕГРП N... -77/072/2020-2).

25.11.2020 между фио квартира продана фио и фио

Также вышеуказанным решением было установлено, что заключенный между Банком и Бычковой Н.В. договор купли-продажи не был исполнен по вине покупателя, в вязи с чем Банк имел право осуществлять действия, направленные на реализацию квартиры третьим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 380, 381, 393 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, условиями заключенных сторонами Предварительного и основного договоров, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не был исполнен по вине Бычковой Н.В, в связи с чем основания для взыскания с Банка двойной суммы задатка отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере сумма, суд указал на то, что Банк, являясь действующим собственником квартиры, инициировал процедуру судебного прекращения права пользования жилым помещением Бычковой Н.В, а также иными проживающими в квартире лицам, и их выселении, о чем известил Бычкову Н.В, направив в её адрес требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета 10.07.2020. По условиям указанного требования Банк просил добровольно освободить занимаемое жилое помещение в течение 5 дней после его получения адресатом.

Бычкова Н.В. неоднократно обращалась в Банк с просьбой предоставить отсрочку по освобождению квартиры. В ходе проведения переговоров была достигнута устная договорённость об освобождении квартиры до 01.09.2020, затем указанный срок продлялся до 01.10.2020. 10.12.2020 в рамках гражданского дела N2-3470/2020 произведена замена стороны истца с адрес на фио (нового собственника спорной квартиры), а также судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска поскольку ответчики (Бычкова Н.В, фио) добровольно снялись с регистрационного учета и освободили спорное жилое помещение, в подтверждение данных обстоятельств представлены выписка из домовой книги по состоянию на 30.10.2020, а также письменное соглашение от 21.10.2020, заключенное между Бычковой Н.В. и фио, в соответствии с которым Бычкова Н.В. обязалась в срок до 15.11.2020 физически освободить квартиру по адресу: адрес, а также забрать свои вещи, включая мебель. Таким образом, истец не была лишена возможности освободить квартиру от вещей и мебели, имела определенные договоренности с действующим собственником, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Банк ответственности по возмещению ущерба.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес установлен факт прекращения договора купли-продажи квартиры в рассрочку по обоюдному соглашению сторон, в связи с чем требования истца о взыскании двойной суммы задатка подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку договором сторон предусмотрена обязанность банка выплатить истцу двойную сумму задатка в случае неисполнения договора по вине продавца, при этом, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2022 установлено, что договор купли-продажи не был исполнен по вине покупателя...

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ требования истца о возмещении ущерба, поскольку в приобретенной по договору купли-продажи квартиры истцом произведены неотделимые улучшения, основаны на законе.

Из представленного истцом в обоснование заявленных о возмещении ущерба требований о возмещении ущерба отчета об оценке следует, что что оценщиком по состоянию на 30.10.2020 стоимость движимого имущества в квартире составляет сумма, стоимость неотделимых улучшений сумма.

При этом, как следует из материалов дела, между истцом и новым собственником квартиры фио 21.10.2020 заключено письменнгое соглашение, в соответствии с которым Бычкова Н.В. обязалась в срок до 15.11.2020 физически освободить квартиру по адресу: адрес, а также забрать свои вещи, включая мебель.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал на то, что ответчик не была лишена возможности забрать из квартиры свое имущество, причинно-следственной связи между действиями Банка и ущербом в виде стоимости имущества, оставшегося по утверждению истца в квартире, отсутствуют.

Требования о возмещении ущерба основаны истцом на положениях ст. 15, 393 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела факта нарушения ответчиком прав истца, вследствие которого истцу причинены убытки, установлено не было, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ основания для возмещения убытков в размере стоимости неотделимых улучшений квартиры отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет об оценке не содержит указания на период, в течение которого в квартире были произведены неотделимые улучшения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычковой Н.В. - без удовлетворения.