Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24331/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобылянцева Александра Валентиновича на решение Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить, что Кобылянцев Александр Валентинович, паспортные данные, является отцом Голдаева фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Решение является основанием для внесения записи об отце Кобылянцеве Александре Валентиновиче, паспортные данные, в запись акта о рождении N 3172 от 20 мая 2015 г. Голдаева фио, паспортные данные, составленную Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Решение является основанием для внесения записи об отце Кобылянцеве Александре Валентиновиче, паспортные данные, в запись акта о рождении N 3173 от 20 мая 2015 г. Голдаева фио, паспортные данные, составленную Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Взыскивать с Кобылянцева Александра Валентиновича, паспортные данные, адрес, в пользу Голдаевой Елены Владиславовны, паспортные данные, паспорт гражданки РФ 4518 802137, зарегистрированной по адресу: адрес, алименты на содержание сыновей - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в размере 1/3 (одной трети) заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24 мая 2023 года и до совершеннолетия детей.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Кобылянцева Александра Валентиновича, паспортные данные государственную пошлину в бюджет субъекта Российской Федерации - адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кобылянцеву А.В, мотивируя свои требования тем, что с 2011 по 2015 г.г. она проживала и вела совместное хозяйство с ответчиком. Брак между ними зарегистрирован не был. 14.05.2015 года у истца родились двое сыновей: фио и фио, отцом которых является ответчик Кобылянцев А.В. После рождения детей ответчик сообщил, что хочет расстаться и переехал на другое место жительства. До этого времени ответчик был зарегистрирован у истца в квартире. В дальнейшем он был выписан из квартиры. При расставании ответчик обещал помогать детям, однако отцовство свое так и не признал и от подачи совместного заявления в ЗАГС отказался. Ответчик в воспитании детей не участвует, финансовой помощи не оказывает. На попытки установить с ним какую-либо связь для решения вопросов по воспитанию и содержанию детей, не отвечает, телефоны блокирует. Биологическим отцом детей является фио, с которым истец жила. Истец просит суд установить отцовство Кобылянцева А.В. в отношении фио и фио, 14.05.2015 г, взыскать с ответчика алименты с 24.05.2020г. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода.

Истец фио в судебное заседание явилась суда первой инстанции, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель фио, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части установления отцовства не оспаривался, с учетом проведенной экспертизы, просили не взыскивать алименты с 2020 года, так как у ответчика имеются еще дети.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части алиментов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2015 года у истца родились двое сыновей, которым была присвоена фамилия фио, имена фио и "Александр", отчество фио, в свидетельстве о рождении которых матерью указана - Голдаева Елена Владиславовна, сведения об отце ребенка в свидетельствах о рождении отсутствуют.

Судом были проверены доводы истца о том, что фио является отцом детей.

Определением суда от 10.10.2023 г. по настоящему делу была назначена судебная медико-генетическая экспертиза на предмет установления отцовства Кобылянцева Александра Валентиновича в отношении Голдаева фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Является ли Кобылянцев Александр Валентинович биологическим отцом несовершеннолетних Голдаева фио, паспортные данные и фио, паспортные данные?

В период с 17 ноября 2023г. по 12 декабря 2023 года была проведена судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N349-2023 Кобылянцев Александр Валентинович, паспортные данные может являться биологическим отцом детей-близнецов: фио и фио, паспортные данные, родившихся у Голдаевой Елены Владиславовны паспортные данные. Вероятность (РР) того, что Кобылянцев Александр Валентинович является биологическим отцом указанных детей, родившихся у Голдаевой Елены Владиславовны, по результатам экспертизы составляет 99, 99999998%.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу о его полном соответствии требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данные экспертного заключения приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. 49 СК РФ, ст. ст. 57, 69 ФЗ от 05 ноября 1997 года N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", пришел к выводу о том, что отцом несовершеннолетних детей фио и фио, паспортные данные, рожденных у Голдаевой Е.В, является ответчик фио

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 80, 81, 119, 107, 61 СК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.

При этом суд учёл, что ответчик являясь трудоспособным, обязан предпринять все возможные усилия для обеспечения надлежащих условий реализации детьми прав на достойный уровень жизни, в силу ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, не лишен возможности улучшить свое материальное положение, тогда как установленный судом размер алиментов не является чрезвычайно высоким, и сможет лишь частично обеспечить потребности детей.

Доводы ответчика о том, что алименты должны быть взысканы в размере 1/4 доли, поскольку у ответчика имеются еще дети, судом отклонены, поскольку алименты в судебном порядке на содержание других детей не взысканы, каких-либо соглашений об уплате алиментов между ним и матерью его несовершеннолетнего ребенка не заключено.

Истица также просила суд взыскать с ответчика алименты за прошедший период, то есть с 24.05.2020г. Данные исковые требования суд отклонил, поскольку суду не представлено доказательств того, что истица до обращения в суд принимала меры к получению средств на содержание детей, но алименты не были получены вследствие уклонения ответчика от их уплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взысканы в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма, от которой, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска был освобожден.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Размер алиментов определен судом с учетом норм действующего законодательства, тогда как доказательств того, что ответчик выплачивает алименты на других детей материалы дела не содержат и отрицалось самим ответчиком.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: