Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-24349/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1565/2024 по частной жалобе истца Тарба Г.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тарба Г.В. к ИП Бычкову Н.В. о возврате сумм неоснова-тельного обогащения и уплате процентов - возвратить заявителю со всеми приложен-ными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарба Г.В. обратился в суд с иском к ИП Бычкову Н.В. о возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Тарба Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: адрес, не подпадающей под юрисдикцию Хамовнического районного суда адрес.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, п. 7.2 договора N 2023-10-14 от 16 октября 2023 года установлено, что в случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований, возникающих из или касающихся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности путем переговоров между сторонами, материалы передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика, судом апелляционной инстанции проверен, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указание на конкретный суд в договоре отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о порядке разрешения споров не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова