Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24369/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес в пользу Мошкова Александра Витальевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате падения наледи и снега с крыши дома по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ущерб причинен по вине ГБУ "Жилищник адрес". Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гриндекс Рус" фио пояснила, что между ООО "Гриндекс Рус" и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, однако полагала, что истцом не доказано, что наледь на автомобиль истца упала именно в этом месте.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 16 февраля 2022 года (парковка автомобиля) до 17 февраля 2022 года (дата обнаружения повреждений на автомобиле) по адресу: адрес, в результате падения наледи и снега с крыши дома принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N2330, 2339 от 17 февраля 2022 года.

Факт повреждений ТС истца от падения наледи с крыши дома по указанному адресу подтверждается карточкой происшествия, из которой следует, что по адресу: Москва, адрес произошло повреждение ТС в результате падения предмета или действий людей, рапортом, заявлением фио, согласно которого подойдя к автомобилю, фио обнаружил повреждения ТС в результате падения глыбы льда с крыши дома при производстве работ по очистке наледи сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес", объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами ТС с места падения наледи.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается факт падения наледи на принадлежащее истцу ТС по адресу: адрес, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно акту обследования земельного адрес по не-движимости адрес от 6 декабря 2022 года, следует, что на земельный участок имеющий адресный ориентир: адрес оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, нежилое здание по указанному адресу находится в собственности: ООО "Наму Апсаймниекошанас Проекты" (договор аренды помещения с ООО "Гриндекс Рус"); адрес (в оперативное управление передано Государственной жилищной инспекции адрес, УСЗН адрес по адрес); фио

14 ноября 2021 года между ГЖИ адрес (Мосжилинспекция) и ГБУ "Жилищник адрес" заключен контракт N76К/23 на оказание эксплуатационных услуг. Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по управлению и содержанию общего имущества по адресу: адрес.

1 марта 2016 года между ООО "Гриндекс Рус" и ГБУ "Жилищник адрес" заключен договор N326/16 в редакции дополнительных соглашений, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно п.1.1 договора, предметом договора является предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, поставляемых в нежилое помещение по адресу: адрес.

Соответственно, ответчику, осуществляющему функции по управлению имуществом нежилого дома, к которому относится кровля дома 74, к. 3 по адресу: адрес, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, оказанию эксплуатационных услуг, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли нежилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП фио, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля составила сумма

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ГБУ "Жилищник адрес".

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по управлению и содержанию имущества по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, а именно наличие вины ответчика, доказательств противоправности его действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причинной связи между осуществляемой ответчиком деятельностью по содержанию и эксплуатации дома и ущербом, причиненным автомобилю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи