Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24384/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром сеть АЗС" на решение Чертановского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Засориной Е.В. к ООО "Газнефтепродукт сеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым постановлено:

Исковые требования Засориной Елены Владимировны к ООО "Газнефтепродукт сеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ОООО "Газонефтепродукт сеть" в пользу Засориной Елены Владимировны стоимость ущерба от пожара в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ООО "Газнефтепродукт Сеть" в пользу Засориной Е.В. денежные средства в размере сумма - стоимость уничтоженного пожаром автомобиля; денежные средства в размере сумма - стоимость уничтоженных пожаром личных вещей, денежных средств.

Определением от 19 сентября 2023 года произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика ООО "Газнефтепродукт сеть" на ООО "Газпром сеть АЗС".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Газпром сеть АЗС", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.15, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Судом установлено, что 15.08.2021г. автомобиль истца марка автомобиля 2020 года выпуска, г.р.з. Х111РУ150 подъехал к АЗС 189, расположенной по адресу: адрес), принадлежащей ООО "Газнефтепродукт Сеть".

Из пояснений представителя истца установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ошибки сотрудника АЗС вместо дизельного топлива был залит бензин АИ-95. Для разрешения данной ситуации сотрудниками АЗС было предложено своими силами перевезти транспортное средство на эвакуаторе на СТО, слить бензин, промыть топливную систему и залить дизельное топливо. Автомобиль истца был доставлен на СТО. В результате действий сотрудника СТО произошел пожар, транспортное средство и вещи истца были уничтожены.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N216 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес следует, что установлен один очаг пожара, который расположен в задней левой части автомобиля марка автомобиля Зафира", в области расположения заливной горловины заправочного бака. Огонь из очага пожара распространялся по склону в направлении транспортных средств марки Фотон и марка автомобиля. Механизм возникновения горения представляется следующим образом: воспламенение паровоздушной смеси нефтепродукта (бензина), образовавшейся в результате перекачки последнего в полимерную емкость (канистру) в результате воздействия разряда потенциала статического электричества. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси нефтепродукта (бензина) в результате воздействия разряда потенциала статического электричества. В результате ремонтных работ автомобиля марка автомобиля Зафира" гр-ном фио осуществлялась перекачка топливной жидкости в пластиковые канистры, вследствие чего произошло воспламенение паровоздушной смеси нефтепродукта (бензина) в результате потенциала статического электричества.

Таким образом, суд признал, что возгорание произошло в результате действий сотрудника СТО, однако автомобиль на СТО был доставлен в результате ошибочных действий сотрудников АЗС, принадлежащей ответчику. Следовательно, первопричина возгорания явилось именно действия сотрудников АЗС, залившие не то топливо, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение эксперта N03372/10-5/13.4 от 10.12.2021г. по материалу проверки КРСП N47 от 16.08.2021г. согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 111 РУ 150 в результате пожара от 15.08.2021 года, на момент пожара составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного имущества в размере сумма, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку в нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств наличия в машине указанных в исковом заявлении вещей, их принадлежность истцу, не доказана их стоимость, в данной части исковые требования подлежали отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом ответчика ООО "Газпром сеть АЗС" о том, что судом в решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвернуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Газпром сеть АЗС" о том, что судом не дана оценка свидетеля фио, противоречат обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу решения суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку эти доводы не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпром сеть АЗС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: