Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24440/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам Поповой Н.В., Малкова И.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, по гражданскому делу N 2-76/2022, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Нины Владимировны к Малкову Игорю Игоревичу о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Игоря Игоревича в пользу Поповой Нины Владимировны сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.200 года по 23.03.2022 года в размере сумма, и с 24.03.2022 года до дня фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Поповой Н.В. к Малкову И.И. отказать.

Встречный иск Малкова Игоря Игоревича к Поповой Нине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Поповой Нины Владимировны в пользу Малкова Игоря Игоревича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

С зачетом вышеуказанных требований, окончательно взыскать с Малкова Игоря Игоревича в пользу Поповой Нины Владимировны денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2022 года до дня фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности определённой в размере сумма

Взыскать с Малкова Игоря Игоревича в пользу Поповой Нины Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Малкову И.И, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.818.433, сумма, из которых

- неустойка по договору подряда N ЗА-2 от 15 марта 2019 года в размере 383.670, сумма;

- стоимость невыполненных и некачественно выполненных строительно-монтажных работ в размере 77.129, сумма;

- стоимость неизрасходованных денежных средств, выданных на приобретение черновых, расходных материалов в размере 363.312, сумма;

- денежные средства, переданные ответчику на оказание услуг по приобретение дополнительного оборудования в размере 290.644, сумма;

- неустойка по договору подряда N ЗА-1 от 5 марта 2019 года в размере 3.450, сумма;

- стоимость устранения дефектов в размере 374.485, сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21 декабря 2020 года по 22 декабря 2021 года в размере 57.760, сумма, а также с 22 декабря 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 1.021.379, сумма;

- судебные расходы в размере 117.981, сумма;

- компенсация морального вреда в размере 100.000, сумма;

- штраф, предусмотренный п. 5.17-5.19 договора N ЗА-2 от 15 марта 2019 года в размере 50.000, сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 5 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ЗА-1 на выполнение дизайн проекта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дизайн проект жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 договор исполнитель обязуется выполнить работы по созданию дизайн проекта в срок, не позднее 5 апреля 2019 года.

Стоимость работ, в соответствии с п. 4.1 договора, составляет 60.000, сумма

Также 15 марта 2019 года между сторонами был заключен договор подряда N ЗА-2 на выполнение строительно-отделочных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика по рабочим чертежам, спискам и графиком работ, проектом перепланировки и переустройства, дизайн-проекту (Приложение N 1 к договору) строительно-ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 срок выполнения работ установлен не позднее 26 июля 2019 года.

Согласно п. 4.1 стоимость работ определена сторонами в размере 630.000, сумма

Истцом была произведена оплата по договору N ЗА-1 от 5 марта 2019 года в полном объёме, что подтверждается расписками от 5 марта 2019 года на сумму сумма, сумма, от 24 апреля 2019 года на сумму сумма, сумма, от 17 июня 2019 года на сумму сумма, сумма, 13 августа 2019 года на сумму сумма, сумма

Согласно пп. 2.2.4 сроки выполнения этапов работ по договору определяются согласно п. 1.2 договора и приложению N 1 к настоящему договору. Работа принимается заказчиком путём утверждения дизайн-проекта и подписания акта сдачи-приемки соответствующих работ.

Как указал истец, в нарушение условий договора подряда N ЗА-1 от 5 марта 2019 года ответчик работы в срок не выполнил, дополнительное соглашение о переносе срока не составлялось, выполнение дизайн-проекта не было выполнено в соответствии со СНиПами и ГОСТами РФ по жилым зданиям, в связи с чем акт приёмки не составлялся.

В соответствии с п. 6.6 договора N ЗА-1 от 5 марта 2019 года в случае, если исполнитель задерживает сдачу дизайн-проекта более чем на 30 календарных дней без уважительной причины заказчик может расторгнуть договор и потребовать возврат выплаченных средств, а также на основании п. 5.3 договора за невыполнение работ в срок исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 01% от общей суммы договора за каждый день просрочки в пределах 30 календарных дней от установленных сроком работ.

Кроме того истец указывал на то, что ответчик также не выполнил в срок, либо выполнил некачественно работы по договору N ЗА-2 от 15 марта 2019 года.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Поповой Н.В. денежные средства за качественно выполненные работы в размере 202.322, сумма

В обоснование заявленных требований Малков И.И. указал на то, что Поповой Н.В. подтверждается оплата за выполненные работы в размере 260.000, сумма, при этом судебной экспертизой был определён объём и стоимость фактически выполненных работ в размере 462.322, сумма, при этом фактически выполненные работы соответствуют этапам 1-10 по договору подряда ЗА-2 от 5 марта 2019 года. В связи с тем, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных Поповой Н.В. составляет 202.322, сумма, Малков И.И. просил взыскать данную сумму с Поповной Н.В.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика заявленные требования признали частично, признав заявленные требования на сумму сумма (за монтаж сплит системы, который не состоялся), сумма (за некачественно выполненные работы), сумма (стоимость материалов). В остальной части требований просили отказать, доводы встречного иска поддержали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Попова Н.В, Малков И.И. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Поповой Н.В. по доверенности Яковлева Ю.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Малкова И.И. по доверенности Кулянкова Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 405, 702, 703, 730, 740 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ЗА-1 на выполнение дизайн проекта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дизайн проект жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Стоимость работ, в соответствии с п. 4.1 договора, составляет 60.000, сумма

В соответствии с п. 1.2 срок выполнения работ установлен не позднее 26 июля 2019 года.

Согласно п. 4.1 стоимость работ определена сторонами в размере 630.000, сумма

Как указал истец по первоначальному иску, в нарушение условий договора подряда N ЗА-1 от 5 марта 2019 года ответчик работы в срок не выполнил, дополнительное соглашение о переносе срока не составлялось, выполнение дизайн-проекта не было выполнено в соответствии со СНиПами и ГОСТами РФ по жилым зданиям, в связи с чем акт приёмки не составлялся.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр проведения Экспертизы - Дельта".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 94-09/2021 от 21 сентября 2021 года:

- качество выполненных строительных работ в жилом помещении по адресу: адрес, б. адрес не соответствует требования СП71.13330.2017 в части устройства выравнивающей стяжки, так как имеются трещины в стяжке пола шириной раскрытия до 3 мм, образовавшиеся в результате нарушения устройства стяжек выраженное в отсутствие демпферной ленты по периметру помещений. Установленные в таблице N 1 дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81) являются значительными, устранимыми. Иных дефектов не выявлено. (ответ на вопрос N 2);

- стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, б. адрес составляет с учётом округления 211.902, сумма (ответ на вопрос N 3);

- стоимость качественно фактически выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, б. адрес, составляет 462.322, сумма;

- стоимость работ по устройству некачественной стяжки, выполненной в квартире, расположенной по адресу: адрес, б. адрес, составляет 108.921, сумма Общая стоимость работы выполненных качественно и с нарушением требований нормативно-технической документации составляет 571.244, сумма (ответ на вопрос N 4);

- стоимость использованного материала при проведении работ выполненных качественной по договору N ЗА-2 от 15 марта 2019 года составляет 164.185, сумма Стоимость использованного материала при проведении работ, выполненных не качественной (устройство стяжки) по договору N ЗА-2 от 15 марта 2019 года составляет 60.380, сумма Общая стоимость использованных материалов составляет 224.565, сумма (ответ на вопрос N 5).

Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил частично требования первоначального иска, поскольку из материалов дела следует, что часть работ по договору N ЗА-2 от 15 марта 2019 года выполнена с недостатками, денежные средства по договору истцу возвращены не были.

При этом суд учел, что истец вправе претендовать лишь на денежные средства в размере 188.302, сумма, которые являются суммой стоимости некачественно выполненных работ, установленных судебной экспертизой (108.921, сумма), стоимости материалов, затраченных на некачественно выполненные работы (60.380, сумма), а также недостатки по монтажу сплит в размере 19.000, сумма, которые были признаны ответчиком в судебном заседании.

При этом суд исходил из того, что истцом выплачено ответчику денежных средств на 260.000, сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Достаточных и надлежащих доказательств того, что истец оплатил ответчику работы на большую сумму истцом не представлено.

Относительно требований истца о возврате неизрасходованных денежных средств в размере 363.312, сумма суд отклонил данные требования, поскольку из материалов дела также следует, что ответчик получил от истца по договору N ЗА-2 от 15 марта 2019 года в размере 527.497, сумма, однако из представленных сторонами документов следует, что ответчиком были потрачены денежные средства в размере 681.718, сумма, что превышает размер переданных истцом денежных средств.

Равным образом суд оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости приобретения дополнительного оборудования в размере 290.644, сумма, поскольку из материалов дела видно, что ответчик обязался посодействовать истцу в заключении договора с третьими лицами. Так, истцом были заключены договора с Пузановым А.В. (т. 1 л.д. 147), Ревтовичем П.Н. (т. 1 л.д. 71, 75, 101-105, л.д. 110), ООО "Техстрой" (т. 2 л.д. 48). Полученные же от истца денежные средства были переданы указанным лицам, что подтверждается соответствующими расписками, а также показаниями Пузанова А.В. допрошенного в судебном заседании 24.02.2022 года в качестве свидетеля.

Также истец просил вернуть денежные средства по договору N ЗА-1 от 5 марта 2019 года, однако суд полагал, что ответчиком надлежащим образом были выполнены работы по данному договору, что подтверждается представленным стороной ответчика дизайн-проектом, а также тем обстоятельством, что ответчиком проводились работы по договору N ЗА-2 от 15 марта 2019 года, которые также принимались истцом по актам, что свидетельствует о фактическом принятии истцом работ по договору N ЗА-1 от 5 марта 2019 года. Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств по договору N ЗА-1 от 5 марта 2019 года оставлены без удовлетворения.

Требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.17-5.19 договора N ЗА-2 от 15 марта 2019 года суд полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком данных пунктов (в частности, появлении в квартире истца лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения), в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21 декабря 2020 года по 23 марта 2022 в размере 16.150, сумма, а также начиная с 24 марта по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования суд пришел к выводу о том, что исковые требования Малкова И.И. о взыскании с Поповой Н.В. о взыскании с последней денежных средств за качественно выполненные работы в размере 202.322, сумма подлежат удовлетворению, поскольку как было установлено судебной экспертизой Малковым И.И. были выполнены работы надлежащего качества на сумму сумма, сумма, в то время как Поповой Н.В. были оплачены работы 260.000, сумма, в связи с чем суд взыскал с Поповой Н.В. в пользу Малкова И.И. денежные средства в размере 202.322, сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Малкова И.И. в пользу Поповой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.244, сумма, а с Поповой Н.В. в пользу Малкова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.223, сумма

С учётом всего изложенного суд зачел взаимные требования сторон и в результате взыскал с Малкова И.И. в пользу Поповой Н.В. денежные средства в размере 37.151, сумма

Учитывая, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, требование истца о взыскании неустойки в сумме сумма суд признал законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усмотрел, поскольку договор расторгнут 07.12.2020 г, следовательно, после указанной даты неустойка не подлежит начислению.

Суд оставил без удовлетворения как необоснованные требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору NЗА-1 от 05.03.2019 г. в сумме сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по данному договору были выполнены ответчиком в полном объеме, сданы надлежащим образом и приняты истцом.

При этом суд обратил внимание на то, что заявление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика после фактического исполнения договора и прекращения между сторонами договорных отношений по нему.

Ввиду изложенного оснований для начисления и взыскания неустойки по договору NЗА-1 от 05.03.2019 г. суд не усмотрел.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того обстоятельства, что договор подряда заключен с Малковым И.И. как с физическим лицом, вместе с тем, исходя из пояснений истца, о том, что ответчик является профессиональным дизайнером, на постоянной основе размещает рекламу с предложениями оказания услуг по созданию дизайн-проектов и ремонту в сети интернет и социальных сетях, отзывы о выполненных проектах, суд приходит к выводу о том, что ответчик систематически получает прибыль от выполнения работ гражданам без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и пришел к выводу о том, что на взаимоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Н.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования рассмотрены в порядке ст. 201 ГПК РФ и по ним постановлено дополнительное решение.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки по первому договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку Попова Н.В. просила взыскать неустойку по договору подряда N ЗА-1 от 5 марта 2019 года в размере 3.450, сумма При этом, заявление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика после фактического исполнения договора и прекращения между сторонами договорных отношений по нему. Ввиду изложенного оснований для начисления и взыскания неустойки по договору NЗА-1 от 05.03.2019 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Н.В. в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения суда экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Поповой Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку Попова Н.В. просила взыскать штраф, предусмотренный п. 5.17-5.19 договора N ЗА-2 от 15 марта 2019 года в размере 50.000, сумма Данные требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку

истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком данных пунктов (в частности, появлении в квартире истца лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения), в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Малькова И.И. о том, что суд взыскал неустойку в размере сумма, однако данная неустойка подлежала взысканию в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка по договору подряда N ЗА-2 от 15 марта 2019 года взыскана в размере 383.670, сумма

Согласно п. 1.2. договора подряда NЗА-2 от 15.03.2019 г, подрядчик обязался выполнить работы в срок, не позднее 26 июля 2019 года. В указанную дату Подрядчик сдает Заказчику Объект. Согласно п.3.1. договора подряда, прием-передача результата каждого этапа работ оформляется Актом-приема-передачи результата работ каждого этапа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчиком работы, предусмотренные условиями договора, в установленные договором сроки не выполнены.

В силу п. 5.9 договора подряда, подрядчик несет материальную ответственность перед Заказчиком при нарушении сроков работ по собственной вине в виде пени в размере 0, 1% в день от общей суммы договора, указанной в п.4.1. договора, за каждый день просрочки в случае задержки свыше 15 календарных дней от установленных сроков выполнения работ.

Таким образом, период просрочки начинается с 11.08.2019 г.

Учитывая, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, требование истца о взыскании неустойки в сумме сумма - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, поскольку договор расторгнут 07.12.2020 г, следовательно, после указанной даты неустойка не подлежит начислению (дополнительное решение).

Доводы апелляционной жалобы Малькова И.И. о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того обстоятельства, что договор подряда заключен с Малковым И.И. как с физическим лицом, вместе с тем, исходя из пояснений истца, о том, что ответчик является профессиональным дизайнером, на постоянной основе размещает рекламу с предложениями оказания услуг по созданию дизайн-проектов и ремонту в сети интернет и социальных сетях, отзывы о выполненных проектах, суд пришел к выводу о том, что ответчик систематически получает прибыль от выполнения работ гражданам без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и на взаимоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал того факта, что он занимается подрядом профессионально, представляет себя в качестве лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, указывает, что оказывает услуги по ремонту помещений.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб Поповой Н.В, Малкова И.И. не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда в части размера взысканных сумм и периода начисления неустойки, между тем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, позиция и доводы сторон аналогичны данным в суде первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.