Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24450/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
судей фио и фио
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО "ЭОС" на решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" направить в Общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй", в Акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" сведения об отсутствии просроченной кредитной задолженности исключении записи о ее наличии у Васиной Натальи Михайловны по кредитному договору N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Васина Н.М. обратилась в суд с учетом уточнений к ООО "ЭОС" (в настоящее время ООО ПКО ЭОС"), ПАО АКБ "РОСБАНК" в котором просила установить факт отсутствия задолженности Васиной Н.М. перед ПАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N 0679р-566-024- 442063 от 21.08.2006 года, признать Договор уступки прав требования N б/н. от 24.10.2017 года, согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступил право требования в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006 года недействительным, обязать ООО "ЭОС" направить в ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", в адрес Кредитное Бюро" измененные сведения, исключив запись о наличии кредитной просроченной задолженности у Васиной Н.М. по кредитному договору N 0679р-566- 024-442063 от 21.08.2006.
Исковые требования мотивированы тем, что между Васиной Н.М. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006. На основании судебного приказа от 28.07.2010 года с Васиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" во исполнение обязательств по кредитному договору N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006 взыскана задолженность в размере сумма. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 38091/16/77056-ИП от 01.11.2010 года на основании вышеуказанного судебного приказа. 21.10.2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и EOS ФИНАНС ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N SG-CS/13/05, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" уступил право требования по кредитному договору N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2016 исполнительное производство в отношении Васиной Н.М. N 38091/16/77056-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа. 24.10.2017 между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N б/н. от 24.10.2017.
Между тем, по состоянию на 27.04.2023 года за Васиной Н.М. продолжала числиться задолженность по кредитному договору N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006, которая отражается в базах кредитных Бюро, источником формирования кредитной истории в данном случае является ООО "ЭОС".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ПКО "ЭОС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО ПКО "ЭОС" и ПАО АКБ "РОСБАНК", 3-х лиц адрес Кредитное Бюро" иООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.
Достоверность информации об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору устанавливается Банком на основании надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих своевременное гашение кредита, к которым относятся платежные поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру и т.п. Установленная Банком информация отражается в регистрах бухгалтерского учета и направляется в бюро кредитных историй, то есть иными словами информация, содержащаяся в бюро кредитных историй должна полностью соответствовать данным бухгалтерского учета.
Согласно ст. ст. 3, 5, 10 Федерального закона "О кредитных историях" Бюро кредитных историй, осуществляет формирование, обработку и хранение кредитных историй, информация о которых предоставляется источниками формирования кредитных историй, то есть организациями, являющимися заимодавцами кредиторами.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй), в т.ч, на основании решения суда, вступившего в силу.
Как следует из материалов дела между Васиной Н.М. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006 с графиком погашения до 2013 г.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 68 адрес N 02-1487/68/2010 от 28.07.2010 года с Васиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" во исполнение обязательств по кредитному договору N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006 взыскана задолженность в размере сумма.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 38091/16/77056-ИП от 01.11.2010 на основании вышеуказанного судебного приказа, где взыскателем является ОАО АКБ "Росбанк", должником - Васина Н.М.
21.10.2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и EOS ФИНАНС ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N SG-CS/13/05, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" уступил право требования по кредитному договору N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006 года.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве от 18.07.2016 года исполнительное производство в отношении Васиной Н.М. N 38091/16/77056-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.
24.10.2017 между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N б/н. от 24.10.2017 года, согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступил право требования по кредитному договору N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006 (т.1 л.д.99-103), где указана задолженность истца по кредитному договору в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора уступки прав требования от 24.10.2017 года недействительным, суд исходил из того, что уступка прав требований была совершена в отношении задолженности по кредитному договору, о заключении договора уступки прав требований должник был уведомлен путем направления уведомления в ее адрес. Стороны договора уступки с такими требованиями в том числе по основаниям отсутствия предмета уступки прав не обращались. Вместе тем, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о применении срока исковой давности.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая требования истца об обязании ответчиков направить в ООО "Бюро кредитных историй", и в адрес Кредитное Бюро" сведения об отсутствии у нее просроченной кредитной задолженности по кредитному договору N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006, судом установлено, что договор уступки был заключен после прекращения исполнительного производства, уведомление об уступке прав требований в 2017 году истец не получала, как и судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.
Тогда как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.07.2016г. исполнительное производство N38091/16/77056-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В свою очередь, поскольку доказательств формирования иной задолженности, ее начисления, предъявления ее ко взысканию после окончания исполнительного производства не имеется, суд пришел к выводу, что сведения о наличии задолженности по кредитному договору N0679р-5966-024-442063 от 21.08.2006г. подлежат исключению, а требования истца об обязании ООО "ЭОС" направить в ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", в адрес Кредитное Бюро" измененные сведения, исключив запись о наличии кредитной просроченной задолженности у Васиной Н.М. по кредитному договору N0679р-566-024-442063 от 21.08.2006 подлежат удовлетворению.
Тогда как требования истца об установлении факта отсутствия задолженности Васиной Н.М. перед ПАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N 0679р-566-024- 442063 от 21.08.2006 были отклонены, поскольку являются производными от требования об исключении записи о наличии задолженности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО ПКО "ЭОС" о наличии у истца задолженности по кредитному договору N0679р-566-024-442063 от 21.08.2006 в виде начисленных процентов в размере сумма согласно договору уступки прав требований от 24.10.2017, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, первоначальных кредитор ОАО АКБ "Росбанк" досрочно истребовал от заемщика погашение задолженности по кредитному договору N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006, предъявив соответствующее заявление мировому судье, на основании которого был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка N 68 адрес N 02-1487/68/2010 от 28.07.2010 года о взыскании с Васиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" во исполнение обязательств по кредитному договору N 0679р-566-024-442063 от 21.08.2006 задолженности в размере сумма.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве от 18.07.2016 года исполнительное производство в отношении Васиной Н.М. N 38091/16/77056-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.
Таким образом, по состоянию на июль 2016 г. задолженность истца по данным кредитным обязательствам первоначальному кредитору была погашена.
В силу п.3 ст. 382 ГКРФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о начислении процентов за пользование кредитом после выдачи судебного приказа в 2016 г. и возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам расчет процентов отсутствует, как и период их начисления, соответствующая выписка по счету, при этом как верно было отмечено судом, сведений об уступке прав требований в 2013 г. от ОАО АКБ "Росбанк" ни истцу, ни судебному приставу-исполнителю не поступало, также банк принимал взысканную с Васиной Н.М. судебным приставом-исполнителем задолженность.
Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на ООО "ЭОС" обязанности по направлению в ООО "Бюро кредитных историй", в адрес Кредитное Бюро" сведений об отсутствии просроченной задолженности по спорному кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком, как источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй представлена недостоверная информация относительно не исполнения Васиной Н.М, как заемщиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО "ЭОС" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.