Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24457/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зеленая долина" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (ИНН 3102045246), Ан фио (паспортные данные) в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" (далее - истец) обратился в суд к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА", Ан И.С. (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" обязательств, возложенных на него кредитным договором, заключенным с истцом 02.11.2021 г, в части возврата предоставленной суммы кредита в размере сумма, в срок не позднее и 01.11.2024 г. и выплаты процентов в размере 14% годовых, что привело к образованию задолженности. Кроме того, истец ссылается на неисполнение ответчиком Ан И.С. обязательств, возложенных на него договором поручительства, заключенного с истцом 02.11.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку ответчики требования истца о возврате задолженности не выполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом по адресам их регистрации.

18.10.2023 г. судом постановлено решение об удовлетворении иска, которое ответчик ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так судом первой инстанции установлено, что 02.11.2021 г. между адрес Банк" (Кредитор) и ООО "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит, путем открытия возобновляемой кредитной линии, в размере сумма, со сроком возврата не позднее 01.11.2024г, с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору 02.11.2021 г. между истцом и Ан И.С. (Поручителем) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Данные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договора не оспорены.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежным поручением.

Истцом указано на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 11.02.2023г. (по 10.02.2023г. включительно) задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по договорным процентам, сумма - задолженность по неустойке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310, 323, 363 ГК РФ, учитывая, что факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, сведений о погашении задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиками (один из которых юридическое лицо) никаких ходатайств о ее снижении не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для досрочного возврата всей суммы кредита не имелось, как и оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1.4 общих условий кредитования кредитор имеет право предъявлять заемщику требование о немедленном полном или частичном возврате суммы кредита, включая начисленные проценты, неустойки (пени, штрафы), изменить в одностороннем порядке срок погашения кредита, дату уплаты аннуитентного платежа, потребовать от заемщика предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств по договору в случае нарушения какого-либо из обязательств заемщика, предусмотренных п. 5.2 настоящего приложения и/или приложения N2 к договору.

В соответствии с п. 6.1.7 общих условий кредитования, в случае реализации права потребовать немедленного полного или частичного возврата суммы кредита, включая начисленные проценты, неустойки (пени, штрафы), кредитор направляет заемщику требование о выплате сумм по кредиту, включая начисленные проценты, неустойки и иные платежи, предусмотренные договором, а заемщик обязуется их уплатить не позднее 5 календарных дней с даты получения требования кредитора, если иной срок не установлен в требовании кредитора.

Из материалов дела усматривается, что истцом 30.01.2023 г. в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые были получены 03.02.2023 г, однако оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита, выплате процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями ответчики не исполняли, наличие задолженности по договору давало истцу право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, доказательств погашения задолженности ответчики суду первой инстанции не представили, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зеленая долина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: