Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24461/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Гуровой Н.Н. по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца по доверенности Воронковой К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Nє 2-656/2023 по иску Гуслистого Андрея Владимировича к Гуровой Наталье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуровой Натальи Николаевны в пользу Гуслистого Андрея Владимировича расходы на оплату госпошлины в размере 60. сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего в размере сумма.

В удовлетворении заявления Гуровой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Гуслистого Андрея Владимировича к Гуровой Наталье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца по доверенности Воронкова К.В. подала в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Ответчиком подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку стороны могли разрешить спор без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу действующего законодательства, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление Гуслистого А.В. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принципом разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гуровой Натальи Николаевны в пользу Гуслистого Андрея Владимировича расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан. Представленная им квитанция от 01 февраля 2023 года N 57 факт несение судебных расходов не подтверждает. Также, в части взыскания расходов по оплату госпошлины за подачу иска, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика, поскольку протокольным определением от 10 июля 2023 года отказано в принятии встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Гуслистого Андрея Владимировича к Гуровой Наталье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества.

фио А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гуровой Н.Н. судебных расходов, предоставив суду надлежащие доказательства несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не было необходимости обращаться в суд с данными требованиями не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выбор нарушенного права является прерогативной истца. Кроме того, стороны могла разрешить данный спор путем заключения мирового соглашения. Представителем ответчика в частной жалобе не приведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы суда как в части частичного удовлетворения заявления истца, так и в части отказа в удовлетворения заявления ответчика, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ указанное решение является законным основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов, но с учетом предусмотренных законом правовых способов.

С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гуровой Н.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий