Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24466/2024

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. N 33-24466/2024

УИД 77RS0007-02-2022-020246-64

город Москва 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1026/2023 по иску Соболева Д*В* к СПАО "Ингосстрах", Гомцян А*В*, Габриелян А*С* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Соболева Д*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, которым иск Соболева Д*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Гомцян А.В, Габриелян А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года иск Соболева Д.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Соболев Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Швец Т.Р, представитель ответчика Габриелян А.С. - Головлев В.Ю. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части удовлетворения иска явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон по правилам ст. 46 Конституции РФ не может быть признана по делу реально осуществленной.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Лексус", г.р.з. ***, собственником которого являлся Соболев Д.В, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Гомцян А.В, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством марки "ДжейСиБи", г.р.з. ***, собственником которого является Габриелян А.С.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховщик СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым, в связи с чем выдало Соболеву Д.В. направление на СТОА в ООО "Векторлайн" в рамках организации и оплаты восстановительного ремонта, от фактической реализации которого Соболев Д.В. сознательно уклонился.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года в удовлетворении требований обращения Соболева Д.В. отказано.

В силу нормативных правовых предписаний действующего законодательства (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по общему правилу страховое возмещение по договору ОСАГО производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которое не предусматривало какого-либо финансового участия потерпевшего в восстановительном ремонте, от фактической реализации которого потерпевший уклонился; направление на ремонт выдано страховой компанией с соблюдением установленного законом срока; на станцию технического обслуживания, на которую выдано направление на ремонт, соответствующую в том числе установленным критериям доступности, потерпевший не обращался; полная гибель транспортного средства не наступила, то обязательства по договору ОСАГО со стороны СПАО "Ингосстрах" исполнены надлежащим образом.

Соответственно, правовых оснований для замены страхового возмещения в форме возмещения причиненного вреда в натуре на форму страховой выплаты согласно закону (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объективно не имеется, в связи с чем суд правомерно отклонил исковые требования, заявленные в отношении СПАО "Ингосстрах", так как СТОА (ООО "Векторлайн") по настоящее время готово исполнить обязательства перед Соболевым Д.В, возникшие в период действия соответствующего договора между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Векторлайн", при его обращении за восстановительным ремонтом.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в отношении Гомцян А.В. (водителя) и Габриелян А.С. (собственника) вышеупомянутого транспортного средства марки "ДжейСиБи", суд пришел к выводу о "возможном взыскании в счет возмещения ущерба суммы, превышающей размер восстановительного ремонта, определенный с учетом износа по Единой методике.., исходя из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта".

Однако, при этом, суд не учел установленный им самим юридически значимый факт о том, что страховое возмещение в настоящем случае осуществляется не в форме страховой выплаты, а именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем суждения суда о соотношении стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики... и рыночной стоимости восстановительного ремонта по существу лишены какого-либо правового и фактического содержания.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тем самым, при осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта имеет место полное возмещение вреда в натуре в результате восстановления транспортного средства до неповрежденного состояния без учета износа при замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, в этом случае никаких убытков на стороне потерпевшего не возникает, так как вред, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия, полностью устраняется в результате восстановительного ремонта (исправления) поврежденного транспортного средства (ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта целиком устраняет причиненный потерпевшему вред, в связи с чем какие-либо убытки, подлежащие дополнительному возмещению по правилам ст. 15, 1072 ГК РФ за счет причинителя вреда, у потерпевшего изначально отсутствуют.

Поскольку потерпевший согласно закону не вправе по своему усмотрению свободно изменять форму страхового возмещения по договору ОСАГО, а соглашение о страховой выплате в письменной форме в установленном порядке достигнуто не было, постольку предъявление потерпевшим требований к причинителю вреда исходя из формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, права на которую он согласно закону не имеет, законом не допускается.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В означенном случае действия потерпевшего, который не пожелал воспользоваться надлежащим страховым возмещением в форме организации и оплаты восстановительного ремонта исходя из субъективных мотивов, разумными и добросовестными не являлись.

Ответственность за подобные неразумные и недобросовестные действия потерпевшего (ст. 10 ГК РФ) на иных лиц юридически возложена быть не может.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований к Габриелян А.С. отказано, однако, иск удовлетворен в отношении Гомцян А.В, то решение суда подлежит отмене именно в части удовлетворения иска к Гомцян А.В, так как в данной части судом допущено существенное нарушение норм материального права, с одновременным принятием по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Гомцян А.В. по ранее приведенным мотивам.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Соболева Д.В. подлежит отклонению исходя из установленных юридически-значимых обстоятельств и требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года - отменить в части удовлетворения иска в отношении Гомцян А*В*; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Соболева Д*В* к Гомцян А*В* - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболева Д*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: