Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24501/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бургачева А.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В иске Бургачева... к ООО "Солард" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бургачев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Солард" о признании договора постгарантийного обслуживания договором возмездного оказания услуг; расторжении договора постгарантийного обслуживания, взыскании оплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 21/01-2 от 21.01.2023 в отношении автомобиля марка автомобиля, стоимость автомобиля составляет сумма Одновременно с указанным договором купли-продажи автомобиля в устной форме был заключен договор на постгарантийное обслуживание приобретаемого автомобиля, в подтверждением чего является Гарантийный сертификат, выданный ответчиком на имя истца с привязкой к договору купли-продажи транспортного средства. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение и предоставил неверную информацию относительно существенных условий договора, связанными со стоимостью приобретаемого автомобиля. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ввел его в заблуждение и указал в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля сумма - вместе со стоимостью постгарантийного обслуживания приобретаемого автомобиля. Стоимость приобретаемого автомобиля на момент оформления документов ответчиком составляла сумма, однако затем изменилась в сторону увеличения. Ответчик в данном случае ущемил в правах истца, введя его в заблуждение. В соответствии с информационным предложением, выданным ООО "Солард" за постгарантийное обслуживание клиент уплачивает ООО "Солард" денежную сумму в размере сумма, из расчета сумма в год, сроком на 5 лет. Однако в самом Гарантийном сертификате указано, что он выдан сроком не более 12 месяцев. Срок выдачи гарантийного сертификата 21.01.2023, срок его действия - до 20.01.2024. Услуги, предусмотренные указанным опционным договором, ООО "Солард" истцу не оказывались. Истцом в адрес ООО "Солард" 11.05.2023 направлено с требованием о расторжении опционного договора от 21.01.2023 и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответ на данную претензию получен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N С-21/01-2 автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма с частичной оплатой с помощью заемных денежных средству банка адрес БАНК".

В настоящее время договор исполнен, автомобиль передан истцу и находится в его пользовании.

Также 21.01.2023 ООО "Солард" выдало истцу гарантийный сертификат к договору купли-продажи автомобиля N С-21/01-2 от 21.02.2023 на дополнительную гарантию и постгарантийное обслуживание на транспортное средство, поскольку гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения указанного договора.

Как следует из Гарантийного сертификата, подписанного обеими сторонами, на который истец ссылается в обоснование заявленных им требований, данный сертификат выдан ООО "Солард" к договору купли-продажи N С-21/01-2 от 21 февраля 2023 г. на ДВС и КПП сроком не более 12 месяцев с даты заключения договора купли-продажи.

Согласно условиям сертификата на гарантийный ремонт принимается автомобиль, в случае выхода из строя ДВС и КПП, обнаружении течи масла, и т.д. в течение гарантийного срока, при предъявлении гарантийного сертификата.

Какие-либо иные условия, а именно в части оплаты данного сертификата со стороны Бургачева А.А. в размере сумма, из содержания данного сертификата не усматриваются.

Кроме того, 21.01.2023 между сторонами подписано соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате Бургачеву А.А. денежных средств в счет скидки на автомобиль в размере сумма в указанном соглашении стороны также подтвердили, что после исполнения обязательств по настоящему соглашению друг к другу претензий не имеют.

Имея намерение отказаться от данного сертификата, истец 11.05.2023 подал в адрес ООО "Солард" соответствующее заявление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности руководствуясь ст.ст.15, 309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что выданный истцу Сертификат не содержит указания на необходимость его оплаты, письменных доказательств внесения денежных средств в размере сумма в кассу ООО "Солард" в счет оплаты стоимости гарантийного сертификата, стороной истца не представлено. Заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля содержит указание на цену ТС в размере сумма, истец указанный договор подписал, согласившись с его условиями.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализовал право на отказ от договора, в связи с чем ответчик должен возвратить оплаченные истцом за сертификат денежные средства в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Истец реализовал право на отказ от сертификата на постгарантийное обслуживание, выданного ответчиком.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных истцом денежных средств в размере сумма, не противоречит закону, поскольку

Возмездность получения истцом от ответчика сертификата постгаранйное обслуживание, материалами дела не подтверждается, в сертификате отсутствует указание на то, что он подлежит оплате, истцом также доказательств оплаты ответчику сумма за выдачу сертификата не представлено.

Ссылки истца на то, что стоимость сертификата фактически включена в договор купли-продажи автомобиля, несостоятельны.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному сторонами, цена автомобиля составляет сумма В договоре отсутствуют сведения о том, что в указанную цену включена стоимость постгарантийного обслуживания. Истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с условием о цене приобретаемого ТС. Доказательств введения истца в заблуждение относительно цены товара при заключении договора, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бургачева А.А. - без удовлетворения.