Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24508/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Багдасаряна Амазаспа Врежевича по доверенности Белоусовой Н.С., по апелляционной жалобе представителя ответчика Асатрян Елены Араратовны по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Багдасаряна Амазаспа Врежевича к Асатрян Елене Араратовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества между Багдасаряном Амазаспом Врежевичем и Асатрян Еленой Араратовной следующим образом.

Взыскать Асатрян Елены Араратовны в пользу Багдасаряна Амазаспа Врежевича ? долю стоимости автомобиля марки марка автомобиля Королла", 2017 года выпуска, в размере сумма

Взыскать Асатрян Елены Араратовны в пользу Багдасаряна Амазаспа Врежевича ? долю денежных средств находившихся на расчетных счетах открытых в банке

ПАО "Сбербанк" в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования Асатрян Елены Араратовны к Багдасаряну Амазаспу Врежевичу о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании компенсации по долговым обязательствам - удовлетворить частично.

Признать обязательства по договорам займов от 05.03.2018 и 04.02.2019 общим долгом супругов Багдасаряна Амазаспа Врежевича и Асатрян Елены Араратовны.

Взыскать с Багдасаряна Амазаспа Врежевича в пользу Асатрян Елены Араратовны ? долю долговых обязательств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Багдасаряна Амазаспа Врежевича в пользу фио фио "РиК" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с Асатрян Елены Араратовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Багдасарян А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Асатрян Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке в период с 21.03.2017 по 22.01.2020, фактически брачные отношения прекращены с июня 2019 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 125 адрес от 20.12.2019, брак между истцом и ответчиком прекращен 22.01.2020, о чем составлена актовая запись N130209770001300440001 от 11.03.2020. Истцу стало известно о решении суда из публичных источников в интернете, после чего, 04.03.2021 им получено свидетельство о расторжении брака. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключалось, раздел имущества по соглашению сторон не может быть произведен в связи с наличием спора.

Сторонами в период брака нажито следующее совместное имущество: 1) автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, стоимостью в размере сумма, который продан ответчиком 13.10.2019, то есть, после фактического прекращения брачных отношений, однако денежные средства, полученные от его продажи истцу не передавались; 2) денежные средств, внесенные на вклады на лицевые счета (расчетные) счета на момент прекращения брачно-семейных отношений (26.06.2019), открытые на имя Асатрян Е.А. в ПАО Сбербанк: счет N 40817810838126378301 в размере сумма, счет N 42305810138127823654 в размере сумма, счет N 42305840038127802279 в размере сумма, счет N 40817810238127995723 в размере сумма Как следует из ответа ПАО Сбербанк, на дату фактического прекращения семейных отношений на счетах ответчика находились денежные средства в размере сумма Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк ВТБ, по состоянию на дату фактического прекращения семейных отношений на счете N 4272290058862889, открытом в ПАО Банк ВТБ на имя Асатрян Е.А, находились денежные средства в размере сумма Истец просит признать совместно нажитым указанное имущество супругов и произвести его раздел следующим образом: взыскать Асатрян Е.А. в пользу Багдасаряна А.В. ? долю стоимости автомобиля марки марка автомобиля Королла", 2017 года выпуска, в размере сумма, ? долю денежных средств, находившихся на расчетных счетах, открытых в банке ПАО "Сбербанк" в размере сумма и ПАО Банк ВТБ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Асатрян Е.А. обратилась со встречным иском к Багдасаряну А.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании компенсации по долговым обязательствам, мотивируя свои требования тем, что с 21.03.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 125 адрес от 20 декабря 2019, вступившим в законную силу 22.01.2020. В период брака, 05.03.2018 между Асатрян Е.А. и фио заключен договор займа, на сумму сумма, сроком на два года, с целью приобретения Багдасаряну А.В. автомашины марки марка автомобиля. Данное решение принято супругами обоюдно, в связи с чем, Багдасарян А.В. о займе знал и выступал инициатором покупки автомашины. Займодавцем фио, при заключении договора займа, поставлено условие, что заемщиком может быть исключительно с гражданин РФ, в связи с чем, учитывая, что Багдасарян А.В. являлся гражданином другого государства (Армении), заемщиком выступила Асатрян Е.А.

Обязательства по договору займа фио исполнены в полном объеме, денежные средства, в указанном ранее размере, переданы Асатрян Е.А, что подтверждается соответствующими расписками. В последующем, супругами принято решение о поездке в США, с намерением открыть там совместный бизнес, в связи с чем, покупку дорогостоящего автомобиля для Багдасарян А.В. решили отложить, а заемные денежные средства использовать для нужд семьи, для вложения в совместный бизнес в Америке. 31.10.2018 Асатрян Е.А. и Багдасарян А.В. улетели в Лос-Анджелес, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета. В период нахождения супругов в США, расходы на аренду жилья, питание и открытие бизнеса покрывались из указанных денежные средств. 04.03.2019, по возвращению в Россию, между Асатрян Е.А. и фио заключен еще договор займа, на сумму сумма, сроком на один год, необходимый для нужд семьи. В установленные договорами займов сроки денежные средства фио не возвращены, в связи с чем, он обратился с исками о взыскании денежных средств в судебном порядке. 18.11.2020 решением Никулинского районного суда адрес исковые требования фио удовлетворены, с Асатрян Е.А. взысканы денежные средства в размере сумма Кроме того, 31.03.2021 решением Никулинского районного суда адрес с Асатрян Е.А. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

После фактического прекращения семейных отношений с Багдасаряном А.В. и расторжения брака, Асатрян Е.А. вынуждена была единолично исполнять долговые обязательства по договорам займа, выплатив фио денежные средства в размере сумма и сумма Истец по встречному иску просит признать суммы займов по заключенным с фио договорам займа от 05.03.2018 в размере сумма и от 04.02.2019 в размере сумма общим долгом супругов Асатрян Е.А. и Багдасарян А.В, взыскать с ответчика по встречному иску ? долю денежных средств, выплаченных по договорам займа от 05.03.2018, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и от 04.02.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Багдасарян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Белоусова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным иске, во встречных исковых требованиях просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Асатрян Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать, поскольку исчислять его следует с 02.07.2020, то есть с момента подачи иска фио о взыскании долга по договорам займа в Никулинский районный суд адрес - 02.07.2020.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца и ответчика по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей сторон, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.03.2017 по 22.01.2020 Багдасарян А.В. и Асатрян Е.А. состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены с июня 2019 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 125 адрес от 20.12.2019, брак между Багдасаряном А.В. и Асатрян Е.А. прекращен 22.01.2020, о чем составлена актовая запись N130209770001300440001 от 11.03.2020.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключалось, раздел имущества по соглашению сторон не произведен, в связи с наличием спора.

Сторонами в период брака нажито следующее совместное имущество:

1) автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, стоимостью в размере сумма, который продан Асатрян Е.А. 13.10.2019;

2) денежные средств на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Асатрян Е.А.: N 40817810838126378301 в размере сумма, N 42305810138127823654 в размере сумма, N 42305840038127802279 в размере сумма, N 40817810238127995723 в размере сумма, в общем размере сумма

3) денежные средств на расчетном счете, открытом в ПАО Банк ВТБ на имя Асатрян Е.А, N 4272290058862889 в размере сумма

Таким образом, истец Багдасарян А.В. с учётом уточнений исковых требований, считает возможным признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел между Багдасаряном А.В. и Асатрян Е.А. следующим образом:

Взыскать Асатрян Е.А. в пользу Багдасаряна А.В. ? долю стоимости автомобиля марки марка автомобиля Королла", 2017 года выпуска, в размере сумма

Взыскать Асатрян Е.А. в пользу Багдасаряна А.В. ? долю денежных средств, находившихся на расчетных счетах Асатрян Е.А, открытых в ПАО "Сбербанк" в размере сумма и ПАО Банк ВТБ в размере сумма

По доводам ответчика Асатрян Е.А. и ее представителя, следует, что в период брака, 05.03.2018 между Асатрян Е.А. и фио заключен договор займа, на сумму сумма, сроком на 2 года, с целью приобретения Багдасаряну А.В. автомашины марки марка автомобиля. Данное решение принято супругами обоюдно, в связи с чем, Багдасарян А.В. о займе знал, поскольку выступал инициатором покупки автомашины. Займодавцем фио, при заключении договора займа, поставлено условие, что заемщиком может быть исключительно с гражданином РФ, и, учитывая, что Багдасарян А.В. являлся гражданином другого государства (Армении), заемщиком выступила Асатрян Е.А.

Кроме того, 04.03.2019 между Асатрян Е.А. и фио заключен еще договор займа, на сумму сумма, сроком на один год, необходимый для нужд семьи.

Обязательства по договорам займа фио исполнены в полном объеме, денежные средства, в указанных ранее размерах, переданы фио, что подтверждается соответствующими расписками.

В установленные договорами займа сроки денежные средства фио не возвращены, в связи с чем, 18.11.2020 решением Никулинского районного суда адрес исковые требования фио удовлетворены, с Асатрян Е.А. взысканы денежные средства в размере сумма и 31.03.2021 решением Никулинского районного суда адрес с Асатрян Е.А. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Асатрян Е.А, после фактического прекращения семейных отношений и расторжения брака с Багдасаряном А.В, единолично исполнила долговые обязательства перед фио, выплатив ему денежные средства в размере сумма и сумма

Таким образом, Асатрян Е.А. просила признать суммы займа по заключенным с фио договорам займа от 05.03.2018 в размере сумма и от 04.02.2019 в размере сумма общим долгом супругов, взыскать с

Багдасаряна А.В. ? долю денежных средств, выплаченных по договорам займа от 05.03.2018, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и от 04.02.2019 в размере сумма

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлен отчет об оценке ООО "Инекс" N 2003/359 от 18.03.2020, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, по состоянию на 12.10.2019, в размере сумма

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску, не согласившейся с рыночной стоимостью спорного автомобиля, определением Кузьминского районного суда адрес от 26.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "РиК".

Согласно заключению эксперта фио "РиК", рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 год выпуска, на 13.10.2019 составляет сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять ему не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

По ходатайству сторон, с целью установления временного промежутка фактического прекращения брачно-семейных отношений супругов, в судебном заседании допрошены свидетели.

Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, он является другом Багдасаряна А.В, с ответчиком также знаком, взаимоотношений нет. Последний раз видел истца и ответчика вместе в середине июля 2019 года, потом супруги поругались, Багдасарян А.В. в России больше не уезжал, совместно они не проживали, когда расторгнут брак ему неизвестно.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является дальним родственником Багдасаряна А.В, взаимоотношения доброжелательные, с ответчиком знакомы, никаких взаимоотношений, встречался с ней только на свадьбе. В конце июня 2019 года по телефону истец сообщил, что поссорился с супругой и уезжает в Ереван, не хочет иметь ничего общего с ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что она находится в дружеских отношениях как с истцом, так и с ответчиком. С Асатрян Е.А. знакомы с детских лет, последний раз была у них в гостях весной 2019 года. Кроме того, указала, что супруги проживали совместно на два города, и ей известно, что летом 2019 года ответчик была в адрес, в сентябре этого же года летала в Ереван, к концу октября-ноября 2019 года свидетель узнала о предстоящем разводе, в связи с семейным конфликтом, и ей неизвестно, проживали ли супруги совместно после лета 2019 года.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что с истцом знаком, отношения рабочие, родственниками не приходятся - являются однофамильцами, с ответчиком знаком - дальние родственники. В ноябре 2019 года от Асатрян Е.А. ему стало известно, что они с супругом поругались, и она хочет подать на развод. Проживали истец и ответчик фактически на две страны, то в России, то в Ереване, ему неизвестно, когда они фактически прекратили брачные отношения, поскольку не помнит, общался ли он с ними с мая по ноябрь 2019 года.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что с истцом и ответчиком знакома, находятся в приятельских отношениях. В конце июня 2019 года произошел семейный конфликт, после которого Асатрян Е.А. решиларасторгнуть брак с Багдасаряном А.В. Кроме того, указал, что ответчик в сентябре 2019 года летела в Ереван, но цель поездки ей неизвестна.

Суд оценил показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял их, в качестве допустимых, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и представленными доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления Асатрян Е.А. к Багдасаряну А.В. о расторжении брака, поданного в судебный участок N 125 адрес 24.10.2019, Асатрян Е.А. указала, что с супругом она проживала совместно до июля 2019 года.

Таким образом, поскольку в стороны длительное время находились в конфликтных отношениях, с учетом имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено фактическое прекращение брачно-семейных отношений сторон с конца июня 2019 года, и не соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску, что указанное событие произошло в октябре 2019 года.

В соответствии с ст. ст. 38, 39, 35 СК РФ п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд счёл возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать совместно нажитым имуществом: транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Королла", 2017 года выпуска, взыскав в пользу фио ? долю его стоимости в размере сумма, денежные средства, находящиеся на счетах Асатрян Е.А, открытых в ПАО Сбербанк на дату фактического прекращения брачных отношений, N 42305810138127823654 в размере сумма, N 42305840038127802279 в размере сумма, и произвести их раздел, взыскав в пользу Багдасаряна А.В. ? часть в размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для признания совместно нажитым имуществом денежных средств, находящихся на счетах Асатрян Е.А, открытых в ПАО Сбербанк на дату фактического прекращения брачных отношений, N 40817810838126378301 в размере сумма, N 40817810238127995723 в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически их поступление осуществлялось от результата хозяйственно-финансовой деятельности родителей Асатрян Е.А, которая, в силу возложенных на нее полномочий, оказывала им содействие, контролируя исполнение обязательств по заключенным договорам аренды, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть совместным имуществом сторон по настоящему спору.

Разрешая встречные исковые требования, суд также пришел к выводу об их частичном удовлетворении и признал обязательства по договорам займов от 05.03.2018 и 04.02.2019 общим долгом Багдасаряна А.В. и Асатрян Е.А, в связи с чем, взыскал с Багдасаряна А.В. в пользу Асатрян Е.А. ? долю денежных средств по долговым обязательства в размере сумма, из расчета курса доллара США на дату исполнения Асатрян Е.А. обязательства по возврату заемных средств кредитору (сумма х сумма = сумма + сумма)

Также представителем ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному иску Асатрян Е.А. срока исковой давности на подачу иска о разделе совместно нажитого имущества, при разрешении которого суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковой давности по требованиям Асатрян Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, о применении которого заявил ответчик по встречному иску, не пропущен, поскольку его исчисление производится с момента, когда истец по встречному иску узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Асатрян Е.А. в пользу Багдасаряна А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, с Багдасаряна А.В. в пользу фио фио "РиК" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Кроме того, с Асатрян Е.А. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявители в апелляционных жалобах указываютт на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы Багдасаряна А.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано расходования заемных денежных средств на нужды семьи, отклоняется судебной коллегией, поскольку довод истца о наличии крупного размера подаренных денежных средств на свадьбу и бюджета семьи в размере сумма допустимыми доказательствами не подтвержден, соответственно, допустимыми доказательствами возможность приобретения автомобиля марка автомобиля без заключения договора займа не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы Багдасаряна А.В. о том, что договоры займа являются недействительными по их безденежности, не может повлечь отмену решения, поскольку был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Также не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы Багдасаряна А.В. о пропуске срока исковой давности при предъявлении встречного иска. Указанный довод также был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы Асатрян Е.А. о том, что дата фактического прекращения брачно-семейных отношений следует определить, как октябрь 2019 года, был предметом проверки суда, который с учетом собранных по делу доказательств обоснованно установилдату распада семьи, как конец июня 2019 года, кторая также следует из искового заявления Асатрян Е.А. к Багдасаряну А.В. о расторжении брака, поданного в судебный участок N 125 адрес 24.10.2019, где Асатрян Е.А. указала, что с супругом она проживала совместно до июля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы Асатрян Е.А. о том, что автомобиль марка автомобиля Королла" являлся общим имуществом супругов, был реализован в период совместного проживания сторон и денежные средств от данной продажи были потрачены на нужды семьи, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно установилсуд и следует из материалов дела, указанный автомобиль был продан 13 октября 2019 года, т.е. после прекращения брачных отношений супругов. Соответственно, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не могли быть потрачены на нужды семьи, т.к. фактически брачные отношения сторон были прекращены. Соответственно, суд правомерно взыскал ? долю рыночной стоимости указанного транспортного средства в пользу Багдасаряна А.В. Результаты судебной экспертизы получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы Асатрян Е.А. о том, что суд незаконно разделил денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Сбербанка в общем размере сумма, взыскав половину этих средств в пользу Багдасаряна А.В, поскольку эти средства, хоть и находились на счете истца, но ей не принадлежали, а являлись средствами ее родителей, которые передали Асатрян Е.А. полномочия по управлению имуществом (квартирами) и сдачи их в аренду, вследствие чего не могут быть признаны общим имуществом супругов - коллегией проверен. Данный довод подлежит отклонению, поскольку был предметом проверки суда и получил надлежащую оценку, в соответствии с которой часть счетов на суммы сумма и сумма судом обоснованно были отнесены именно к средствам, полученным от сдачи квартир в аренду, тогда как иные средства правомерно разделены между супругами, т.к. их принадлежности родителям Асатрян Е.А. не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: