Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24528/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Скаловым Ж.П., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Голдберг Георга Алларовича на определение Таганского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Возвратить иск Голдберг Г.А. к ПАО "МТС" о признании договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В Таганский районный суд адрес поступило исковое заявление Голдберг Георга Алларовича к ПАО "МТС" о признании договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Таганского районного суда адрес от 15 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 марта 2024 года.

Определением Таганского районного суда адрес от 31 января 2024 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не представлены копия паспорта и копия договора с ПАО "МТС".

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поступило заявление о возврате искового материала.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как следует из поступившего материала, каких-либо заявлений Голдберга Г.А. о возврате иска материалы дела не содержат.

Заявитель во исполнение определения суда от 15 января 2024 года представил объяснения и приложил скан образ копии паспорта с отметкой о регистрации. В части предоставления копии оспариваемого договора, заявитель указал, что его у него нет и он ходатайствовал перед судом о его истребовании у ответчика.

Одновременно с изложенным, в материалах дела имеется заявление ПАО "МТС" о возврате искового заявления, в связи с наличием тождественного иска в Северском городском суде адрес.

Однако, данных о принятии указанного иска и принятии решения по данному спору материалы дела не содержат.

Кроме того, возврат иска по заявлению ответчика нельзя признать правомерным. Голдберг Г.А. такого заявления в суд не предъявлял.

Суду надлежало разрешить вопрос о принятии настоящего иска, в соответствии с положениями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, учитывая, что вопрос об отсутствии договора с ПАО "МТС" может быть восполнен в рамках досудебной подготовки по делу, а копия паспорта была представлена истцом, и, в последующем, разрешить вопрос о наличии тождественного спора, с учетом установления какой из исков поступил в суд ранее (в Северский городской суд адрес или в Таганский районный суд адрес, принят ли иск в другом суде к производству) и разрешить вопрос исходя из полных данных по предъявленным в судах требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Голдберг Г.А. к ПАО "МТС" о признании договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда - направлению в суд для решения вопроса со стадии принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Таганского районного суда адрес от 31 января 2024 года - отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья: