Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24529/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-6131/2023 по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2023 NУ-23-18679/5010-005 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 17.03.2023 NУ-23-18679/5010-005.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 08.04.2021 года между ПАО Сбербанк и Янковой Н.Н. заключен кредитный договор N 94994777, по которому банк предоставил последней кредит на сумму 2 202 643 рублей 17 копеек под 10, 95% годовых на срок 46 месяца. Янкова Н.Н. выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в указанной программе. Условиями оказания услуги подключения к программе страхования предусматривается, что Янкова Н.Н. согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 202 643 рублей 17 копеек. Янкова Н.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы добровольного страхования и возврате денежных средств в размере 202 643 рублей 17 копеек, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. ПАО Сбербанк отказало в возврате денежных средств, поскольку заявление на отказ от программы страхования в срок 14 календарных дней не поступало. Не согласившись с ответом Янкова Н.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М, которой 17.03.2023 принято решение NУ-23-18679/5010-005 об обязании финансовой организации удовлетворить частично требования Янковой Н.Н, а именно с ПАО Сбербанк в пользу Янковой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 177 493 рублей 44 копеек. Решение вступило в законную силу.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, в том числе, поскольку такой спор в силу положений Закона N 123-ФЗ не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Заявитель представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Янкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявление не поддержал.

Заинтересованное лицо представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание явился, заявление не поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2021 года между ПАО Сбербанк и Янковой Н.Н. заключен кредитный договор N 94994777, по которому банк предоставил последней кредит на сумму 2 202 643 рублей 17 копеек под 10, 95% годовых на срок 46 месяца.

Янкова Н.Н. выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в указанной программе. Условиями оказания услуги подключения к программе страхования предусматривается, что Янкова Н.Н. согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 202 643 рублей 17 копеек.

08 апреля 2021 г. Янковой Н.Н. оплачена страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР004 N 0005163034 в размере 202 643 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

19 августа 2021 г. кредитный договор N 94994777 от 08.04.2021 г. был досрочно погашен, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 20.08.2021 г.

24 сентября 2021 г. Янкова Н.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о досрочном прекращении программы добровольного страхования и возврате денежных средств, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Финансовая организация в ответ на заявление отказала в возврате денежных средств, поскольку заявление на отказ от программы страхования в срок 14 календарных дней не поступало.

Не согласившись с ответом Янкова Н.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М, которой 17.03.2023 принято решение NУ-23-18679/5010-005 об обязании финансовой организации удовлетворить частично требования Янковой Н.Н, а именно с ПАО Сбербанк в пользу Янковой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 177 493 рублей 44 копеек.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения Потребителя, поскольку требование потребителя основано не на условиях заключенного договора, а вопреки им, так как потребителем было заявлено исключительно денежное требование о взыскании с банка денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными договорных положений.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств с банка, поскольку Финансовым уполномоченным было установлено, что договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Доводы заявителя о том, что договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре предоставление обеспечения по договору не предусмотрено, суд первой инстанции признал ошибочными и основанными на неверной оценке положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также суд первой инстанции отметил, что вопреки утверждению Банка, Договор страхования является обеспечительным, поскольку Банк в силу положений пункта 6 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ был обязан включить в расчет полной стоимости кредита денежные средства, оплаченные Потребителем за подключение к Программе страхования, что свидетельствует о том, что в зависимости от заключения договора страхования Заемщику были предложены различные условия в части полной стоимости кредита.

Суд первой инстанции полагал, что факт обращения потребителя с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по Договору страхования за пределами 14 дневного срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Потребитель имел право требовать возврата всей суммы в пределах указанного срока, а по его истечении обоснованно требовал лишь ее часть, пропорционально неиспользованному периоду.

При этом финансовым уполномоченным было установлено, что фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, у Потребителя возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона N 353-ФЗ право на возврат части страховой премии за неиспользованный период.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного в пользу потребителя помимо части страховой премии взыскана часть платы в виде комиссии, взимаемой Банком за услугу, за неиспользованный период.

При этом суд первой инстанции исходил из длящегося характера услуги банка, указав, что услуга Банка не прекращается включением Потребителя в список застрахованных лиц, и к моменту отказа Потребителя в пределах 14 дней еще не оказана банком в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Следовательно, при отказе Потребителя от страхования обоснованным является удержание платы за подключение к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в программе страхования (до отказа от данной услуги). Таким образом, при досрочном отказе Потребителя от дополнительной услуги часть денежных средств за неиспользованный период страхования, в размере 224 918 рублей 84 копейки подлежат возврату Потребителю на основании статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона N 2300-1.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" об отмене решения от 17.03.2023 N У-23-18679/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкой.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 19 Федерального закона N 123-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых, обращения потребителей не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Так, на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно ст. 20 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2). Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3). Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 названного Закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, решением от 17.03.2023 N У-23-18679/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкой частично удовлетворены требования Янковой Н.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 177 493 руб. 44 коп, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Янкова Н.Н. стала застрахованным лицом по договору страхования, с ПАО Сбербанк в пользу Янковой Н.Н. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

При этом Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций исходил из того, что услуга за присоединение к программе страхования является длящейся, результатом оказания данной услуги должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора, в связи с чем, отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для возврата финансовой организацией части платы, внесенной заявителем за страхование, за неиспользованный период.

Однако, судебная коллегия полагает, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций неверно определил, какая услуга оказана банком Янковой Н.Н.

Как следует из материалов дела, услуга ПАО Сбербанк по подключению к программе страхования предоставлена Янковой Н.Н. в соответствии с Условиями участия в Программе страхования, подписанным Янковой Н.Н. заявлением на участие в Программе страхования. Согласно Программе страхования банк обязался заключить договор страхования, а страховщик обязался осуществить страховую выплату, если в жизни застрахованного лица наступит страховой случай.

Из п.3.1 Условий участия в Программе страхования следует, что в рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем включения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Так из материалов дела следует, что 08.04.2021 года между ПАО Сбербанк и Янковой Н.Н. заключен кредитный договор N 94994777, по которому банк предоставил последней кредит на сумму 2 202 643 рублей 17 копеек под 10, 95% годовых на срок 46 месяца.

Янкова Н.Н. выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в указанной программе. Условиями оказания услуги подключения к программе страхования предусматривается, что Янкова Н.Н. согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 202 643 рублей 17 копеек.

08 апреля 2021 г. Янковой Н.Н. оплачена страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР004 N 0005163034 в размере 202 643 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Анализируя Условия участия в Программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент заключения договора страхования между банком и страховщиком в отношении застрахованного лица, услуга является оконченной. После заключения договора страхования банк не совершает каких-либо действий в рамках данной услуги в связи с ее оказанием.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, в соответствии с п. 7 заявления на участие в Программе страхование клиент уплачивает банку стоимость платы как за самостоятельную услугу, а не страховую премию, в связи с чем, сумма платы за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора.

В рамках Программы страхования Янкова Н.Н. не заключала договор страхования ни с банком, ни со страховщиком. В заключенном между банком и страховщиком договоре страхования Янкова Н.Н. не является его стороной.

При определении платы за услугу по подключению к Программе страхования не используются никакие страховые тарифа, единственным получателем платы за услугу по подключению к Программе страхования является банк. Таким образом, плата является вознаграждением банка за услугу по подключению к Программе страхования в рамках отношений между банком и заявителем, а не страховой премией по договору страхования между банком и страховщиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно Условиям Программы страхования ПАО Сбербанк не является единственным выгодоприобретателем.

Так, согласно п. 7 заявления на участие в программе страхования выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением риска "Временная нетрудоспособность", - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на Дату страхового случая Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту) Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" - Застрахованное лицо.

При этом на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным единственным выгодоприобретателем по договору страхования являлась Янкова Н.Н, поскольку непогашенная задолженность по договору потребительского кредита отсутствовала.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Янкова Н.Н. самостоятельно и осознанно выбрала услугу по подключению к Программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора материалы дела не содержат. Янкова Н.Н. добровольно подписала заявление на участие в Программе страхования, уполномочив банк на списание со своего счета суммы платы за услугу. Таким образом, подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер.

Поскольку возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, а в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступало, то основания для возврата денежных средств отсутствовали

При указанных обстоятельствах решение 17.03.2023 N У-23-18679/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкой подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Янковой Н.Н. денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

В связи с этим, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отмене решения от 17.03.2023 N У-23-18679/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Отменить решение от 17.03.2023 N У-23-18679/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкой.

Председательствующий:

Судьи: