Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24531/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-334/2024 по апелляционной жалобе ответчика Долгова Василия Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с Долгова Василия Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН: 7704448440) денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с пунктом 7.16. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Долгову В.В. о взыскании штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и штрафа за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

07 сентября 2020 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Долговым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N 10208844 от 29 декабря 2018 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Долгову В.В. по акту приема-передачи и принято им без замечаний.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

По условиям п. 7.16 договора аренды транспортного средства в случае эвакуации транспортного средства в период аренды транспортного средства арендатором или после завершения аренды арендатором, транспортное средство из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма (в случае эвакуации на территории г. Санкт-Петербурга).

Согласно детализации поездки вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 07 сентября 2020 года 01:28 по 07 сентября 2020 года 01:37.

07 сентября 2020 года Долгов В.В. управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N139 г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-193/2020-139 от 01 октября 2020 года Долгов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль был задержан, передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Долгова В.В. адвокат Соловьева С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Долгов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Долгов В.В. и его представитель адвокат Соловьева С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Долгова В.В. адвоката Соловьевой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 420, 421, 432, 433, 435, 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Согласно пункту 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, Долгов В.В, заключив 07 сентября 2020 года с ООО "Яндекс.Драйв" Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N10208844 от 29 декабря 2018 года, согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.16 и п. 7.18 Договора аренды транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа и исходил из того, что нарушив правила дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, ответчик Долгов В.В. нарушил условия заключенного договора аренды транспортного средства, в связи с чем обязан нести ответственность, предусмотренную условиями договора.

Удовлетворяя требования ООО "Яндекс.Драйв" в части взыскания с ответчика штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, а также штрафа в соответствии с п. 7.16 Договора аренды транспортного средств в размере сумма, суд исходил из того, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил никаких доказательств в их опровержение.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что Долговым В.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер штрафа, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства за вождение в состоянии опьянения, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данного деяния. В связи с чем штраф, предусмотренный п. 7.18 договора аренды, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лиц, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.