Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24534/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по частной жалобе истца Кожарской О.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1252/2024, которым постановлено:

Исковое заявление Кожарской Ольги Владимировны к ООО "Капитал Лайф страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожарская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано истцом в суд после 01 июня 2019 года, при отсутствии сведений об обращении к финансовому уполномоченному.

Истец не явилась.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Кожарская О.В. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, начиная с 1 июня 2019г. потребитель финансовой услуги до заявления требований в судебном порядке к финансовой организации обязан обратиться к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий, предварительно обратившись с заявлением в финансовую организацию (ст. 16 Закона 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре только в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона:

1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2. прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований истца о выплате инвестиционного дохода не превышает установленного ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ лимита, истец не обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 19.01.2021 N 5-КГ20-140-K2, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Под финансовой услугой согласно подпункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.10.2021 г. по делу N 2-3951/2021 договор страхования N 50112273562 от 22.05.2018 и договор в страхования N 5011850954 от 27.03.2018 признаны незаключенными, а взысканная сумма премии в размере 1 058 932, 00 рублей признана неосновательным обогащением ответчика.

Кожарской О.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчика и по своей правой природе это требование носит производный характер.

Таким образом, Кожарская О.В. не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку договоры страхования признаны незаключенными.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, без учета приведенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: