Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24536/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Салахова... удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Салахова... компенсационную выплату в размере сумма, утрату товарной стоимости УТС в размере сумма, неустойку за период с 24.12.2019г. по 06.02.2024г. в размере сумма, неустойку за период с 07.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Салахов Р.Ф. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 24.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство фио, г.р.з. К722КХ73, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2019г, вследствие нарушений ПДД РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством фио, г.р.з. Р882НС190, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по договору ОСАГО серия МММ N 6002262387. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 05.09.2019г. у ООО "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.12.2019г. Салахов Р.Ф. обратился в адрес "ВСК", действующим в интересах РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком отказано в указанной выплате истцу по причине невозможности образования повреждений при данных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО "Инфо-Центр Аудит" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. К722КХ73. Согласно выводам заключения N303А/12-2019 стоимость восстановительного ремонта ТС фио (с учетом износа) составила сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету N1873А/12-2019/303 ООО "Инфо-Центр Аудит", составила сумма

Общий размер ущерба в сумме сумма истец просил ответчика выплатить на основании направленной ему 05.09.2022г. претензии, однако ответчик выплату не произвел, так как спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Салахов Р.Ф, 3-е лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст.15, 1079, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, ст.ст.18-20 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 26.11.2019г, в 21 час 50 мин. по адресу:...

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, в том числе, транспортное средство истца фио, г.р.з. К722КХ73, идентификационный номер (VIN)...

Автогражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" в рамках договора ОСАГО серия МММ N 6002262387, у которой Приказом Банка России от 05.09.2019г. отозвана лицензия на осуществление страхования.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

03.12.2019 г. Салахов Р.Ф. обратился в адрес "ВСК", действующего от имени и в интересах РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате по причине отсутствия повреждений у автомобиля фио, г.р.з. К722КХ73, образованных при обстоятельствах ДТП от 26.11.2019г.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО "Инфо-Центр Аудит" для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС фио, г.р.з. К722КХ73.

Согласно выводам заключения N303А/12-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з.... (с учетом износа) составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

05.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсационной выплате, неустойки, которая удовлетворена не была.

Определением суда от 11.09.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выводу эксперта ООО "Первая экспертная компания", в результате ДТП от 26.11.2019г. на корпусе автомобиля фио, г.р.з.... могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая: деформация материала в виде вмятин и складок, излома ребра жёсткости в центральной и задней части детали, сопровождающиеся трасами царапин ЛКП, облицовка двери передней правой: деформирована в нижней части изнутри, дверь задняя правая: Деформация материала в виде вмятин и складок в передней нижней части детали, сопровождающиеся трасами царапин ЛКП, облицовка двери задней правой: деформирована в нижней части изнутри, облицовка порога правого: задиры материала и деформация в центральной части, стойка центральная правая: деформирована в нижней части с образованием вмятин и складки в районе нижней петли, НПБ головная правая сработала, НПБ боковая передняя правая сработала, ремень безопасности передний левый и передний правый: сработали аварийные натяжители; обшивка спинки сиденья переднего правого: разорвана сработавшей НПБ, обивка крыши: деформирована в правой части сработавшей НПБ.

Учитывая наличие объёмных повреждений правой боковой части корпуса ТС и реформацию элемента силовой конструкции кузова - центральной правой стойки, эксперт предположил, что имело место умеренное силовое воздействие и правые боковые подушки безопасности исследуемого ТС могли сработать при заявленном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных паспортному средству фио, г.р.з. К722КХ73, в результате ДТП, имевшего место 26.11.2019г, без учёта износа составила сумма, с учетом износа составила сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста судом были отклонены, также было оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Критически оценивая доводы ответчика по не предоставлению истцом транспортного средства на осмотр, суд исходил из того, что при обращении истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 03.12.2019г, последний не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому специалисту ООО "Инфо-Центр Аудит".

Кроме этого, суд отклонил доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости на автомобиль истца не подлежит выплате, поскольку в дело не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что транспортное средство имело аварийные повреждения, в результате чего подвергалось восстановительному ремонту (в том числе, окраске).

Также судом было отмечено, что отсутствие административного материала о ДТП, не может повлиять на определение размера страховой выплаты истцу, так как на основании п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, однако ответчик данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах руководствуясь приведенными выше нормами права суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, УТС в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 24.12.2019г. по 06.02.2024г, и далее с 07.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 24.12.2019г. по 06.02.2024г. до сумма, также взыскав неустойку с 07.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма но не более сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере сумма, полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципу баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ принимая во внимание, что категория спора, не представляет особой сложности, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания" составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "Первая экспертная компания" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку суд разрешая данные требования неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела представитель РСА, возражая против требований истца о взыскании УТС, ссылался на участие автомобиля истца в ДТП, имевших место ранее 26.11.2019 г, при которых были аналогичные повреждения стекол, фар и иные, в отсутствие доказательств их устранения до ДТП 26.11.2019 г.

Указанные обстоятельства ошибочно не были приняты судом во внимание, поскольку на основании п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему проводится независимая экспертиза в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Однако, указанной Методикой не определен порядок расчета суммы УТС, в связи с чем для указанных целей применяются Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (вступили в силу 01.01.2019г.)

В соответствии с пунктом 8.3 (ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России", утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске- полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Тогда как из принятых судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ документов следует, что согласно официальным данным сайта ГИБДД России http://www.gibdd.rU/check/auto/#history, принадлежащее истцу транспортное средство... до заявленного ДТП 26.11.2019, получило повреждения в следующих ДТП: 22.03.2019. 01:00, ДТП на территории адрес, информация о происшествии N 730004208; 18.11.2018 г. в 17:30 ДТП на территории адрес, информация о происшествии N730014346.

Все вышеперечисленные ДТП повлекли повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, при этом истцом не предоставлено доказательств устранения данных повреждений на момент ДТП 26.11.2019 г.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований фио к РСА о взыскании утраты товарной стоимости по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в их удовлетворении.

Также судебная коллегия не согласна с выводами суда о начислении неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму сумма, поскольку в решении суд взыскал компенсационную выплату в размере сумма, при этом суд также ошибочно взыскал неустойку за период с 24.12.2019 г. по 06.02.2024 г, и с 07.02.2024 г. до фактического исполнения, снизив размер неустойки с 24.12.2019 г. по 06.02.2024 г. до сумма, вместе с тем взыскал неустойку с 07.02.2024 г. с ограничением сумма, без учета уже взысканной неустойки за иной период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим изменению по ст. 328 ГПК РФ решение суда в части размера взысканной государственной пошлины и неустойки, со взысканием с РСА в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма по ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также с указанием о взыскании с РСА в пользу фио неустойки в размере 1% от суммы сумма с 24.12.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2024 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салахова... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраты товарной стоимости - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2024 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины и взыскании неустойки, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Салахова... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Салахова... неустойку в размере 1% от суммы сумма с 24.12.2019г. по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: