Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24555/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волянского Руслана Петровича на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по иску ООО "ЭОС" к Волянскому Руслану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Волянскому Р.П, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 18.06.2015 ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

Судом постановлено: исковые требования ООО "ЭОС" к Волянскому Руслану Петровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Волянского Руслана Петровича задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Волянский Р.П, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.309, 310, 395, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2015 между ПАО Банк ФК Открытие (в настоящее время после уступки прав требований ООО "ЭОС", далее кредитор) и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка был заключен кредитный договор N 2180735-ДО-МСК-15, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма, под 21% годовых до 20.06.2022, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет сумма (сумма - сумма основного долга + сумма - проценты).

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к заемщику по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации (л.д.61, 63). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно ст.199 ГК РФ, и из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм процессуального и материального права, тогда как выводы суда мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волянского Руслана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи