Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24559/2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0030-02-2023-000905-42

по делу N 33-24559

04 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2024 по частной жалобе Мамаевой А.Н. на определение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мамаевой А.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу N2-1105/2023 по иску Мамаевой А.Н. к Мамаеву П.К, Мамаевой О.Ю. о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамаева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Мамаеву П.К, Мамаевой О.Ю. о признании недействительными:

- договора долевого участия в строительстве N... года, апартамент N... в.м. по адресу: адрес, стр....

- договора долевого участия в строительстве...

права участника долевого строительства по которым зарегистрированы на Мамаеву О.Ю.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения прав по договорам долевого участия в строительстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Мамаева А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако, в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда, а также исходил из того, что непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Ни в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, ни в частной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления истца Мамаевой А.Н. о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаевой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: