Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-24560/2024

Московский городской суд в составе судьи ..., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Изотова А.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года в редакции определения от 12 февраля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отменить наложенные определением суда от 21.04.2022 обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику Туркиневичу Д.Ю.: ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, г.р, адрес;

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, г.о, адрес; 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Туркиневич Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных Чертановским районным судом адрес в рамках гражданского дела N 2-2520/2022 по иску ИП Изотова... к ООО "МясоЕсть", Туркиневичу... о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП Изотов А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 по заявлению истца наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику Туркиневичу Д.Ю.: ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, г.о, адрес; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, г.о, адрес; 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от 08.06.2022 года исковые требования Изотова... к ООО "МясоЕсть", Туркиневичу... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 09.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.10.2023 года заявление фио о признании Туркиневича Д.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в связи с чем, введена процедура реструктуризации долгов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска нет.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как указывает ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) ", в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, финансовый управляющий какого-либо разрешения на совершение сделок с имуществом Туркиневича Д.Ю. не давал, сам с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался. При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика в настоящий момент не имеется.

Вывод суда о том, что в отношении Туркиневича Д.Ю, Арбитражным судом адрес введена процедура реструктуризации долгов, что является основанием для отмены мер по обеспечению иска, не может быть признан обоснованным, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для отмены мер по обеспечению иска, так как согласно абз. 5 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку арест был наложен не в ходе исполнительного производства, а в счет обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, то по указанным в ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям обеспечительные меры отменены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены мер по обеспечению иска, обжалуемое определение не соответствует требованиям ст. 144 ГПК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года отменить. В удовлетворении заявления Туркиневич Д.Ю. об отмене обеспечительных мер отказать.

Судья: