Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24568/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Елены Георгиевны на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года по иску ПАО Сбербанк к Тарасову Георгию Анатольевичу, Тарасовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Тарасову Г.А, Тарасовой Е.Г, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 11.05.2012 между ПАО Сбербанк и фио заключен договор N 0910-Р-575779211 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма, под 17, 9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 02.05.2020 фио умер. Наследником умершего фио является - Тарасова Е.Г. По состоянию на 22.11.2021 по указанному договору образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, неустойка - сумма, которая в добровольном порядке не погашена. Ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение суда от 06.12.2023 решение Кузьминского районного суда адрес от 02.08.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судом постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк Тарасову Георгию Анатольевичу, Тарасовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Елены Георгиевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Тарасова Е.Г, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Тарасовой Е.Г. по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 между ПАО Сбербанк и фио заключен договор N 0910-Р-575779211 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма, под 17, 9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

02.05.2020 фио умер.

Исходя из наследственного дела отец наследодателя фио отказался от принятия наследства в пользу Тарасовой Е.Г. Мать наследодателя Тарасова Е.Г. приняла наследство после смерти сына (л.д.76, 78), подав также заявление о выплате расходов на достойные похороны умершего (л.д.77).

Нотариусом вынесено постановление о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя от 29.08.2020 в размере не более сумма (л.д.86).

По состоянию на 22.11.2021 по указанному договору образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, неустойка - сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных нотариусом адрес фио сведений следует, что единственным наследником фио, принявшим наследство по всем основаниям, является мать наследодателя Тарасова Е.Г.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственная масса заключалась в денежных средствах, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ"; на дату смерти фио остаток денежных средств на счетах в указанных банках составил в общей сумме сумма (сумма и сумма в ПАО Сбербанк, сумма - в Банк ВТБ (ПАО)).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Тарасовой Е.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасова Е.Г. является наследником фио, обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сумма прописью.

В соответствии с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Тарасова Е.Г. ссылается на то обстоятельство, что на похороны фио она понесла расходы в размере сумма (л.д.94), что превышает размер денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк и в Банк ВТБ (ПАО) на дату смерти фио

Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет сумма, наследник Тарасова Е.Г. понесла расходы на похороны фио в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Тарасову Георгию Анатольевичу, Тарасовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

Председательствующий

Судьи