Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24574/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности Пекина Н.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

Оставить заявление фио об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

Ермошкин Б.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт заключения 14.09.2020 между продавцом Дрыновой Н.Н. и покупателем Ермошкиным Б.В. договора купли-продажи будущей вещи - жилого помещения по адресу: адрес, названного как предварительный договор купли-продажи. Установление данного факта необходимо заявителю для правильной квалификации правоотношений сторон, восстановлении прав заявителя на получение в его собственность указанной квартиры. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на иное лицо (л.д. 3-7).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя фио по доверенности Пекин Н.Н. (л.д. 13-14).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление юридического факта необходим заявителю для признания в будущем права собственности на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не заявлялись требования о признании каких-либо прав, в связи с чем спор о праве отсутствует, опровергается самим заявлением об установлении юридический значимого факта в котором указано, что установление юридического факта необходимо заявителю для восстановления прав на получение в его собственность спорного объекта.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения по заявленным доводам является обоснованным, а определение суда законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: