Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-24599/2024

Судья Казанцев О.А.

77RS0022-02-2022-012310-88

гр. дело N 33-24599/2024

30 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В, при помощнике судьи Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6342/2022 по частной жалобе истца Глазовой И.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Глазовой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6342/2022 по иску Глазовой Ирины Владимировны к ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ", Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечивать и выдавать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" в пользу Глазовой Ирины Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, вступивши в законную силу 22 октября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Глазовой И.В. к ГБУЗ "ГП "191 ДЗМ", Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечивать и выдавать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий, взыскании компенсации морального вреда.

Глазова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Глазова И.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 июля 2023 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года отменено, приято новое определение, которым постановлено: "Взыскать с ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" в пользу Глазовой Ирины Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части требований - отказать".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 февраля 2024 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года отменено, приято новое определение, которым постановлено: "Взыскать с ГБУЗ "ГП N191 ДЗМ" в пользу Глазовой Ирины Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходов состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования Глазовой И.В. к ГБУЗ "ГП "191 ДЗМ", Департаменту здравоохранению города Москвы об обязании обеспечивать и выдавать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2022 года.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 0206/22 от 02 июня 2022 года, заключенный между Теняевой Е. А. и Глазовой И. В, стоимостью 55 000 рублей, чеки на сумму 55 000 рублей, акт об оказании юридических услуг по договору.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, при это суд исходил из того, что истец самостоятельно участвовала в судебных заседаниях без представителя, учитывая категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец просила обязать ГБУЗ "ГП N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" ежеквартально выдавать Глазовой И.В. рецепты на бесплатное получения инфузионных наборов Quick-Set MMT-399 или MMT-397, MMT-393, MMT-396, MMT-386, MMT-387 из расчета 30 штук, резервуаров MMT-332А из расчета 30 штук, сенсоров Freestyle Libre из расчета 7 штук, обязать Департамент здравоохранения г. Москвы обеспечивать рецепты Глазовой И.В. на бесплатное получение инфузионных наборов Quick-Set MMT-399 или MMT-397, MMT-393, MMT-396, MMT-386, MMT-387 из расчета 30 штук на 3 месяца, резервуаров MMT-332А из расчета 30 штук, сенсоров Freestyle Libre из расчета 7 штук на 3 месяца, взыскать с ГБУЗ "ГП N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Глазовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, взыскать с Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Глазовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей (л.д. 1-4).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, вступивши в законную силу 22 октября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Глазовой И.В. к ГБУЗ "ГП "191 ДЗМ", Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечивать и выдавать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий, взыскании компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ГБУЗ "ГП N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Глазовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 91-96).

Истец от части требований не отказывалась, исковые требования не уточняла. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, только в отношении одного из ответчиков, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлены чеки на суммы 8 000 руб, 8 000 руб, 8 000 руб, 8 000 руб, 8 000 руб, 8 000 руб, 7 000 руб. (л.д. 103-109), договор N 0206/22 от 02.06.2022 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Теняевой Е.А. и Глазовой И.В, с приложением N 1, согласно которому в перечень оказываемых услуг входят составление искового заявления, устные консультации перед судебными заседаниями, составление процессуальных документов для судебного разбирательства (л.д. 112-115), копия диплома, согласно которому Теняевой Е.А. присвоена квалификация "Бакалавр юриспруденции" (л.д. 110-111), акт об оказании юридических услуг от 15.09.2022 г, согласно которому исполнитель в период с 02.06.2022 г. по 15.09.2022 г. оказал заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления, консультации (устные и письменные) по вопросам тактики поведения в судебном процессе, составление процессуальных документов (л.д. 116).

Между тем, из материалов дела следует, что по делу было проведено предварительное судебное заседание 05 сентября 2022 года (л.д. 86) и одно судебное заседание 15 сентября 2022 года (л.д. 89-90), при этом никаких процессуальных документов представлено не было, доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств оказания консультаций. Таким образом, указанные в акте об оказании юридических услуг от 15.09.2022 г. услуги: письменные консультации и составление процессуальных документов фактически не оказывались, доказательств обратному не представлено.

Из договора об оказании юридических услуг и приложения N 1 к нему не следует, какая стоимость соответствует составлению искового заявления, стоимость консультаций и стоимость составления документов.

Из материалов дела следует, что к заявлению были приложены чеки в количестве 7 штук об оплате услуг. Между тем, из приложенных чеков следует, что два из них с одинаковыми номерами, датой и временем транзакции: чек N 20 от 07.09.2022г. в 16:10 на сумму 8 000 руб. - 2 шт; чек N 20 от 23.11.2022г. в 11:54 на сумму 7 000 руб. - 2 шт.

Таким образом, подтвержденная сумма расходов составляет не 55 000 руб, как заявлено в заявлении, а 40 000 руб, поскольку задвоенная сумма по чекам в размере 15 000 руб. не подтверждена материалами и не обоснована заявителем.

При таких обстоятельствах, подтверждена оплата услуг: составление искового заявления, устные консультации, подтвержденные чеками об оплате в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ссылался на то, что представленные чеки не содержат информацию о плательщике, стоимость услуг юриста без статуса адвоката по составлению искового заявления согласно общедоступным источникам варьируется от 3 до 10 тысяч рублей, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, истец самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях, объем оказанных услуг заключался в составлении искового заявления и типового заявления о выдаче исполнительного листа, дело не представляло большой сложности, высокая квалификация и большой опыт представителя не подтверждены, а ссылки истца на сложность дела в сфере медицины не состоятельны, поскольку предмет иска не был связан с оказанием медицинской услуги, не требовал специальных познаний, а требования истца были удовлетворены до начала судебных заседаний, в связи с чем представитель ответчика просил частично удовлетворить требования истца, взыскав судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 191-193).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг определен судом без учета вышеуказанных обстоятельств дела, и не соответствует принципам разумности и справедливости, при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, величину удовлетворенных исковых требований (требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Департаменту здравоохранения г. Москвы отказано), несложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, устные консультации), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (2 месяца), возражения ответчика, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом считает необходимым обратить внимание на то, что к ответчику N 2 Департаменту здравоохранения г. Москвы в удовлетворении требований было отказано, а к ответчику ГБУ "Городская поликлиника N 191" требования удовлетворены частично, только в компенсации морального вреда, таким образом, из суммы расходов в размере 40 000 руб. при пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Однако, учитывая, что требование о взыскании судебных расходов заявлено за понесенные расходы только в суде первой инстанции, а в суде первой инстанции по делу было проведено предварительное судебное заседание 05 сентября 2022 года (л.д. 86) и одно судебное заседание 15 сентября 2022 года (л.д. 89-90), никаких процессуальных документов в суд представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 13 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ГБУЗ "ГП N191 ДЗМ" в пользу Глазовой Ирины Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Судья А.В. Щербакова