Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24603/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2701/2016 (материал N 13-391/2024) по частной жалобе Красилева В.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Красилева Виталия Викторовича об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, по гражданскому делу N 2-2701/16 по иску АО "Тойота Банк" к Лысанову И.Ю, Красилеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2016 года Кузьминским районным судом адрес вынесено определение о принятие мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2701/16 по иску АО "Тойота Банк" к Лысанову И.Ю, Красилеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и наложен арест на автомашину марка автомобиля 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, принадлежащую Красилеву Виталию Викторовичу.

Ответчик Красилев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия препятствует ответчику в полном объеме распоряжаться имуществом.

Стороны, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Красилев В.В. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В связи с доводами частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие Красилева В.В, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определением от 30 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя Красилева В.В. по доверенности Терентьев О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что определением от 14 апреля 2016 года наложен арест на автомашину марка автомобиля 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, принадлежащую Красилеву Виталию Викторовичу (л.д. 110).

26 июля 2016 года Кузьминским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-2701/16, согласно которому с Лысанова И.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат госпошлины сумма, всего сумма и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, принадлежащее на праве собственности Красилеву Виталию Викторовичу (л.д. 153-157).

Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

Взыскателю 26 сентября 2016 года выдан исполнительный лист ФС N 003566167 (л.д. 161-164).

Определением от 20 декабря 2019 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 177, 179-180).

Определением от 05 марта 2020 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 192, 194-195).

Ответчик Красилев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия препятствует ответчику в полном объеме распоряжаться имуществом (л.д. 202-216).

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку транспортное средство, в отношении которого судом были приняты меры по обеспечению иска, находится в собственности Красилева В.В, являющегося участником настоящего спора, обеспечительные меры накладывались в целях обеспечения иска, по делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 05 марта 2024 года - отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Красилева Виталия Викторовича об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, по гражданскому делу N 2-2701/16 по иску АО "Тойота Банк" к Лысанову И.Ю, Красилеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судья А.В. Щербакова